I guappi di cartone.

Ricostruiamo nei suoi elementi essenziali una vicenda che ha messo a rumore i social e che ha avuto un momento di rilevanza anche nei media tradizionali.
Qualche giorno fa un insegnante di una scuola superiore di Fiorenzuola d'Arda ha pubblicato sulla sua pagina Facebook un post in cui paventava pesanti ripercussioni a livello di valutazione didattica, sino a giungere alla bocciatura, per i suoi allievi che fossero stati colti nell'atto di partecipare a una manifestazione politica del cosiddetto "Movimento delle sardine" che si sarebbe tenuta di lì a breve nella cittadina del piacentino.

Questa avventata esternazione però non sfugge all'occhiuta attenzione del web e in brevissimo tempo arriva inevitabilmente anche all'attenzione della dirigenza dell'istituto scolastico in cui insegna il docente autore del post, dirigenza che a sua volta, subito dopo essersi pubblicamente dissociata dalla condotta dell'insegnante, informa dei fatti per via gerarchica il Ministro dell'Istruzione Fioramonti, che si attiva anch'egli con altrettanta celerità ordinando l'apertura di un'indagine disciplinare e decretando nel frattempo la sospensione cautelativa del docente dalle attività didattiche d'istituto.

E a questo punto ecco entrare in gioco i "guappi di cartone", figura retorica che nella cultura popolare napoletana rappresenta un soggetto molto simile al plautiano "miles gloriosus" ma che accentua ancor di più l'aspetto caratteriale della spacconeria millantatoria. Il guappo di cartone, infatti, è sostanzialmente uno sbruffone che si atteggia a maschio alfa solo quando è assolutamente certo di trovarsi a distanza di sicurezza dagli oggetti delle sue minacce, ma che batte invariabilmente in ritirata con la coda tra le gambe e con le orecchie basse quando costoro, non facendosi affatto impressionare dal suo berciare, gli si appropinquano con le maniche della camicia ben affrutticate e con tutte le intenzioni di toccare con mano (e non solo) la reale consistenza dei suoi bellicosi propositi.

Il primo di essi appare essere l'insegnante stesso, il quale cancella prima il suo post e poi anche il suo profilo Facebook, e successivamente, forse rendendosi conto che un'indagine disciplinare potrebbe comportare gravi rischi er il suo stesso posto di lavoro, si profonde in scuse accorate nei confronti di studenti e colleghi cospargendosi il capo di cenere e affermando che egli mai e poi mai si sarebbe permesso di mettere in pratica i propositi repressivi dichiarati nel suo post.
Affermazioni, queste, che prendiamo con beneficio di inventario essendo esse in contrasto stridente con altre ripetute prese di posizione di tenore ben diverso assunte dal nostro baldo insegnante.
E micamiciomiciobaubau.

Il secondo guappo di cartone è il Sempre Ottimo Matteo Salvini, onnipresente anchor-man de noartri su tutte le piattaforme web quando si tratta di fustigare comportamenti da lui ritenuti "anti-qualcosa" (soprattutto se sono "anti-lui", come nel caso delle persone che quando l'Ottimo era non solo Ottimo ma anche Ministro degli Interni si sono ritrovate la DIGOS alla porta di casa con l'ordine preciso di rimuovere gli striscioni, "sgraditi" all'Ottimo, appesi alle ringhiere dei balconi delle loro private dimore).
Dell'Ottimo, ricordiamo le immediate prese di posizione in un altro caso, quando un'insegnante di scuola elementare profferì epiteti volgari e auguri di morte nei confronti di agenti della Polizia di Stato che svolgevano servizio di ordine pubblico durante una manifestazione organizzata da Casapound.
I due casi sembrano effettivamente essere fattispecie molto simili, tanto che anche quella insegnante venne prima sospesa e poi licenziata per condotta indegna, ma tu guarda la combinazione, in questi giorni non risulta alcuna traccia di reazione da parte dell'Ottimo Matteo Salvini nei confronti di un soggetto che manifesta idee e comportamenti degni di un gerarca in orbace.

Il terzo guappo di cartone è invece l'insieme cumulativo di scribi, amanuensi e giornalettisti vari i quali nei confronti dell'insegnante che augurò la morte agli agenti non si fecero pregare a tirar bordate a palle incatenate con tutti i grossi calibri delle loro bocche da fuoco mediatiche, ma che oggi restano con la penna sospesa a mezz'aria in preda alla classica paresi da scribacchino in attesa di ordini su cosa scrivere, come scriverlo, su cosa tacere e su cosa inventarsi di sana pianta tanto per riempire un po' di pagine.

Ma noi intanto, ricordando che anche il ricorso della maestra che augurò la morte ai poliziotti venne poi respinto e il suo licenziamento divenne quindi effettivo e confermando l'assoluta similarità di tale vicenda rispetto ai fatti di Fiorenzuola d'Arda, non possiamo non augurarci per ragioni di equità che anche l'esito di questa vicenda disciplinare sia identico e che quindi anche in questo caso la scuola italiana venga liberata dalla ingombrante e inopportuna presenza di soggetti che non sono degni di svolgere la nobile professione di insegnante e che invece troverebbero più utile collocazione nell'altrettanto nobile esercizio dell'agricoltura.

Elezioni europee 2019: analisi del voto.

MOVIMENTO 5 STELLE
Luigi Di Maio, nella conferenza stampa di commento al voto europeo, parla chiaramente di sconfitta e di fallimento.
In effetti i numeri ci dicono che i consensi al M5S sono diminuiti (17,07%) sia rispetto alle precedenti consultazioni europee del 2014 (dove il M5S incassò il 21,1%) e sia - soprattutto - rispetto alle ultime elezioni politiche nazionali (32,68% alla Camera e 32,22% al Senato) tenutesi il 4 marzo 2018.
L'ultimo dato è oggettivamente clamoroso, essendo in pratica un vero e proprio dimezzamento del consenso elettorale. Disastro, crollo, ecatombe, terremoto... ognuno scelga l'aggettivo che preferisce.

LEGA NORD
Discordo opposto per la Lega Nord, in crescita esponenziale poiché passa dal 6,2% delle consultazioni europee del 2014 a uno straordinario 34,33%, aumentando massicciamente anche il consenso rispetto al 17,37% della Camera e al 17,63% del Senato alle politiche 2018. Un dato assolutamente rilevante, soprattutto perché si consolida anche il consenso nelle regioni meridionali, nelle quali il M5S rappresenta pur sempre il primo partito ma che vedono una evidente ascesa leghista sui cui motivi molti continuano a non trovare una spiegazione logica.
In ogni caso, questo per Salvini è un risultato da festeggiare a caviale e champagne.

PARTITO DEMOCRATICO
Esulta invece senza una vera e propria ragione il Partito Democratico, che prende il 22,69% contro lo storico 40,8% renziano delle europee 2014 e sostanzialmente si limita a invertire la tendenza al ribasso rispetto alle batosta politica del 2018 ove prese il 18,72% alla Camera e il 19,12% al Senato.
Risultato quindi ben poco significativo rispetto ai sommovimenti dei due attuali partiti di governo: non saranno 3 o 4 punti in più o in meno a cambiare lo scenario politico. Ma in fin dei conti, chi si accontenta gode.

FORZA ITALIA
Crisi ormai sempre più evidente per Forza Italia con il suo striminzito 8,79%, che quindi dimezza di colpo il 16,8% delle precedenti europee del 2014 e continua a perdere terreno anche rispetto alle politiche del 2018 in cui aveva ottenuto il 14,01% alla Camera e il 14,43% al Senato. Dead Man Walking continua ad agitare il solito misterioso fascio di fogli nelle interviste televisive e a dispensare smaglianti sorrisi a 32 denti, ma ormai è evidente che non se lo fila più nessuno nemmeno come testimonial di dentifrici.

FRATELLI D'ITALIA
Chi invece (nel suo piccolo) può dirsi soddisfatta è Giorgia Meloni, che grazia al 6,46% supera la soglia di sbarramento e sbarca al Parlamento europeo, impresa sfiorata ma non riuscita nelle precedenti consultazioni europee del 2014 in cui non andò oltre il 3,7%. Risultato positivo anche rispetto alle elezioni politiche del 2018 in cui Fratelli d'Italia prese il 4,35% alla Camera e il 4,26% al Senato.
Teoricamente, quindi, ha senso porre Fratelli d'Italia come credibile concorrente nei confronti di Forza Italia come seconda forza di una ipotetica coalizione del centrodestra in futuri scenari politici tutti da definire.

Ora, a partire da questi risultati non è ancora il momento di avventurarsi in considerazioni sui futuri assetti politici del Parlamento Europeo. Possiamo invece esprimere qualche valutazione in termini di politica interna nazionale.
Fatta la tara ai risultati non particolarmente significativi, nel bene o nel male, degli altri partiti, quello che prima di tutto ci dobbiamo chiedere è perché la Lega Nord sia cresciuta così clamorosamente (persino al sud) e perché il Movimento 5 Stelle abbia subito una altrettanto clamorosa battuta d'arresto.
Da questo punto di vista, è ragionevole cercare risposte o quanto meno indizi in ciò che è avvenuto in questo ultimo anno, visto che la questione riguarda proprio i componenti dell'attuale maggioranza di governo.
Sarà il caso di riparlarne fra qualche giorno, quando i risultati di queste consultazioni elettorali saranno stati digeriti completamente.

Migranti? ma anche no, con buona pace di Roberto Saviano.

"Finalmente l’odissea di tutti i migranti della Diciotti è finita. Sono stati accolti dopo giorni di sofferenze. È una notizia bellissima. In queste ore la CEI sta individuando le strutture sul territorio italiano disponibili per l’accoglienza.
Grazie agli uomini di buona volontà che hanno reso possibile la fine di queste prolungate e insensate sofferenze. Grazie."

(Roberto Saviano, Facebook)

I demagoghi, quale che sia la loro matrice politica o ideologica, hanno sempre avuto tutti in comune la chirurgica padronanza degli strumenti della comunicazione.

Tale padronanza, s'intende, non implica affatto che vi sia verità e solo verità nei messaggi che diffondono: al contrario, è propria di questi individui la straordinaria capacità di trasfigurare e di manipolare la realtà per piegarla e plasmarla in funzione degli scopi che essi si prefiggono. In questo Roberto Saviano è certamente un maestro, molto più di quanto lo siano altri intellettuali suoi contemporanei.

Infatti, ad una analisi accurata delle sue considerazioni sulla vicenda delle persone raccolte da nave Diciotti, possiamo agevolmente riconoscere gli elementi essenziali della propaganda e della mistificazione ideologica.
Prima di tutto, salta all'occhio anche per lui l'utilizzo, diffusissimo ma in questo caso tecnicamente del tutto improprio, del termine "migranti". Le persone in questione, al momento, sono naufraghi sulla cui identità e nazionalità nulla è ancora stato ufficialmente accertato. E in qualità di naufraghi, queste persone sono state soccorse da nave Diciotti e successivamente condotte nel porto di Catania secondo le istruzioni ricevute dalle autorità competenti.
Al momento, peraltro, non è ancora chiaro a che titolo avverrà l'operazione di ricollocamento di queste persone rispettivamente in Albania, in Irlanda e presso strutture di accoglienza della Chiesa Cattolica. E' invece pacificamente accertato che nessuna di queste persone possiede né un documento che ne attesti la cittadinanza di uno dei paesi UE e né un regolare visto d'ingresso rilasciato da una autorità consolare italiana.
In mancanza di tali documenti, quindi, per quanto riguarda almeno le persone che rimarranno in Italia, poiché le strutture di accoglienza della Chiesa Cattolica non godono di extraterritorialità ci troviamo di fronte con tutta evidenza a un ingresso illegale sul nostro territorio.
Tale condizione giuridica può essere temporaneamente sanata soltanto qualora le persone in questione richiedano ufficialmente di accedere alle tutele previste dalla Convenzione di Ginevra sui Rifugiati o dalle norme ad essa correlate; in tal caso, essi diventeranno "richiedenti asilo" e il destino di ciascuno di loro dipenderà dall'esito della loro richiesta: se verrà accertata la sussistenza dei requisiti previsti dalla norma, potranno beneficiare del supporto destinato ai rifugiati o ai destinatari di protezione umanitaria o sussidiaria; in caso contrario, riceveranno un decreto di espulsione che ordinerà loro di lasciare il territorio italiano.

In tutto questo processo, il termine "migranti" non compare mai e mai potrebbe comparirvi nella sua reale accezione, poiché "migrante" viene definito colui che, spinto dal desiderio di migliorare una condizione di vita precaria in un'area depressa, decide di spostarsi in altra zona della sua nazione di appartenenza oppure di trasferirsi all'estero, con l'intento di rimanervi provvisoriamente o definitivamente. Di tale fenomeno, alcuni esempi che hanno coinvolto larghe masse della popolazione italiana sono, come ben sappiamo, le migrazioni verso le Americhe a cavallo fra il XIX e il XX secolo e le migrazioni dal meridione al settentrione della nostra nazione negli anni '50 e '60 durante il periodo del boom economico postbellico. Questi spostamenti hanno comunque avuto tutti in comune un fattore ben preciso, ovvero il controllo da parte delle autorità sulla stragrande maggioranza dei flussi, un controllo che in diverse occasioni è stato solo l'ultimo ingranaggio di un meccanismo avviato direttamente dalle nazioni destinatarie come risposta alla crescente richiesta interna di manovalanza in presenza di un'economia in pieno sviluppo in determinati settori.
E' anche opportuno sottolineare che l'esercizio di tale controllo, a cui mai le nazioni destinatarie dei flussi migratori hanno inteso rinunciare, consisteva non solo nella contingentazione degli ingressi in funzione delle necessità di manodopera ma anche nel respingimento di chi non presentava i requisiti volta per volta richiesti.

Tutto questo, oggi in Italia non avviene.
Coloro che si presentano alle nostre frontiere provenienti dalle sponde africane del Mediterraneo non hanno praticamente mai documenti di identità validi, non hanno una nazionalità accertabile e giuridicamente riconoscibile dal loro presunto paese di provenienza, e non giungono sulle nostre coste per rispondere a una qualsivoglia domanda di manodopera, quindi non possono in alcun modo essere definiti "migranti" nell'accezione giuridica più corretta del termine. Ma al di là della questione meramente lessicale, tutto questo fa sì che manchino completamente i presupposti per un loro inserimento temporaneo o definitivo nel contesto socioeconomico italiano, e rende peraltro anche del tutto impossibile il respingimento al paese di origine di coloro la cui domanda di asilo non viene accolta.
Ci troviamo quindi ad affrontare una situazione in cui coloro che ottengono in Italia lo status di rifugiato o di destinatario di protezione umanitaria o sussidiaria hanno come prospettiva una permanenza a tempo indeterminato in strutture di accoglienza, a spese della collettività e senza reali prospettive di integrazione sociale, non essendo al momento il mercato del lavoro del nostro paese in grado di assorbire tale ipotetica offerta di manodopera.

Coloro a cui invece la domanda di asilo viene respinta e che di conseguenza ricevono il decreto di espulsione con l'ordine di rimpatrio, da quel momento sono giuridicamente "clandestini", quindi non hanno più il diritto di permanere sul territorio nazionale e non possono più soddisfare in un contesto di legalità le più elementari necessità individuali, come per esempio l'accesso al lavoro o alla previdenza sociale. Queste persone hanno dunque elevatissime probabilità di entrare nella clandestinità sociale oltre che giuridica, il che vuol dire entrare nel circuito della microcriminalità, oppure associarsi alla manovalanza criminale dei racket gestiti dalle mafie italiane o straniere presenti sul territorio nazionale (cosa di cui Roberto Saviano ha, come è noto, una approfondita conoscenza), oppure entrare nel circuito dello sfruttamento indotto dal lavoro nero o anche peggio, ove per "peggio" si intende, per fare solo qualche esempio, la radicalizzazione terroristica di stampo religioso oppure il terribile destino del mercato di organi o del sesso.
E per comprendere la portata di questo fenomeno, i numeri ufficiali relativi a coloro che solo negli ultimi 5 anni hanno ricevuto il decreto di espulsione dal territorio italiano (fonte: Ministero dell'Interno) sono i seguenti:

6765 decreti di espulsione nel 2013
14217 nel 2014
41503 nel 2015
54254 nel 2016
46992 nel 2017

per un totale complessivo di 163731 persone di cui le istituzioni non hanno più traccia salvo quando ce ne dà notizia la cronaca giudiziaria nel momento in cui si rendono protagonisti di reati accertati dalle forze dell'ordine oppure quando la continuazione illecita della loro permanenza in Italia viene occasionalmente scoperta durante controlli di polizia.

In questo contesto è fondamentale sottolineare e ribadire con estrema chiarezza che i clandestini presenti sul territorio italiano, poiché nella gran parte dei casi provengono da nazioni con cui l'Italia non ha ancora stipulato accordi di rimpatrio (al momento, per quanto riguarda le nazioni africane, l'Italia ha accordi bilaterali in tal senso solo con Egitto, Tunisia, Marocco e Nigeria), non possono essere rimandati coattivamente nel loro paese di origine anche se si rendono protagonisti dei crimini più efferati: in altre parole, chiunque riesca a sbarcare sulle coste italiane sa perfettamente che non potrà essere rimpatriato nemmeno se dovesse compiere i peggiori crimini.

Tutto questo, Roberto Saviano non ce lo dice.

Ma soprattutto, Roberto Saviano non ci dice che il razzismo e la xenofobia che egli denuncia continuamente possono essere combattuti efficacemente soltanto quando l'opinione pubblica si troverà a constatare che lo Stato, inteso come Stato di diritto, possiede e adopera gli strumenti normativi che consentono di discriminare, fra gli stranieri, le persone per bene dai delinquenti in base al comportamento tenuto durante la permanenza nella nazione che li ospita.

Non è azzardato ipotizzare che quella che chiamiamo "opinione pubblica", ovvero la stragrande maggioranza degli italiani, desideri fortemente che cessi l'accoglienza indiscriminata, ovvero che lo straniero colto a delinquere sul territorio italiano, dopo essere stato processato e aver scontato la sua pena, venga anche concretamente e definitivamente espulso dai nostri confini e non vi possa più tornare. Fino a quando questo non si verificherà, la parola "accoglienza" suonerà ai più come una intollerabile ipocrisia e la politica che rappresenta la protesta contro questa ipocrisia troverà sempre maggiore consenso.

Le strumentalizzazioni politiche sulla ricezione dei naufraghi nei porti italiani.

Da questo articolo del Fatto Quotidiano apprendiamo oggi che i sindaci di alcune città italiane avrebbero espresso posizione contraria all'intenzione del Ministero delle Infrastrutture di chiudere i porti italiani all'approdo delle navi a bordo delle quali si trovano i naufraghi oggetto delle recenti operazioni di salvataggio compiute sotto il coordinamento dell'IMRCC di Roma.

E' necessario sottolineare che l'ipotesi della chiusura dei porti italiani allo sbarco dei naufraghi, pur se non può essere considerata di per sé un atto formalmente illegittimo, appare molto discutibile sia dal punto di vista della normativa nazionale che da quella sovranazionale a cui l'Italia aderisce.

E' altresì necessario e doveroso prendere atto anche del fatto che a nessun sindaco è riconosciuta alcuna competenza diretta su tale questione, e men che meno il necessario potere decisionale, essendo tali competenze esplicitamente demandate dalla legge 84/1994 alla Autorità di Sistema portuale attraverso i suoi organi amministrativi. Non è quindi giuridicamente possibile, per i sindaci, opporsi alla decisione del Ministro delle Infrastrutture di disporre la chiusura dei porti.

Non risulta peraltro nemmeno possibile, per essi sindaci, invocare poteri suppletivi di ordine pubblico, essendo tali poteri di piena e esclusiva competenza delle Autorità di pubblica sicurezza presenti sul territorio comunale, nella fattispecie il Questore e il Prefetto per tutti i Comuni capoluogo di provincia.

Le succitate prese di posizione di Orlando, De Magistris, Falcomatà e altri, quindi, devono essere a tutti gli effetti considerate esternazioni strumentali e propagandistiche aventi valenza di carattere esclusivamente politico.

D'altra parte, è appena il caso di sottolineare che anche le prese di posizione di altre parti politiche, soprattutto provenienti da Salvini e da altri esponenti leghisti appartenenti al governo o alla maggioranza, devono essere vagliate nell'ottica della propaganda e dell'opportunismo politico. A Matteo Salvini, in particolare, va riconosciuta una straordinaria capacità di leggere il momento politico e di comportarsi di conseguenza, con un tempismo effettivamente sconosciuto a chiunque altro: l'attuale coabitazione al governo con il M5S sta spingendo la Lega a livelli di consenso popolare mai visti finora mentre il M5S - come si può percepire chiaramente già dalle elezioni amministrative comunali svoltesi ieri - subisce il prevedibile e inevitabile contraccolpo cominciando a perdere consenso da parte di quella porzione di elettorato proveniente dall'area di sinistra che finora aveva votato per il Partito Democratico e che comincia a vedere - non certamente a torto - il M5S "intrappolato" dal compromesso raggiunto con la Lega, compromesso che scalfisce oltre il tollerabile alcuni valori che l'elettorato di sinistra considera basilari.
E credo che siamo appena all'inizio.

Certo, tutto questo potrebbe semplicemente essere considerato fisiologico e facente parte del gioco politico, se non fosse che in questo gioco la posta è il futuro e il destino di un gran numero di persone.

il punto sul problema del soccorso in mare nel Mediterraneo centrale

In questo interessante articolo viene descritta molto bene l'attuale surreale situazione riguardante i compiti, le competenze e le responsabilità relative alle operazioni di soccorso marittimo nell'area del mar Mediterraneo compresa fra le coste siciliane, quelle tunisine, quelle libiche e quelle greche, area in cui ovviamente si trova anche l'isola di Malta.

Con una richiesta scritta indirizzata direttamente al governo maltese, il ministro degli Interni italiano, Matteo Salvini, ha richiesto alle locali autorità di concedere l'attracco alla nave Acquarius della ONG SOS Mediterranee che nella giornata di sabato 9 giugno aveva imbarcato un totale di 629 persone, una parte delle quali soccorse direttamente dalla stessa nave Acquarius e le rimanenti provenienti da analoghe operazioni di soccorso condotte da altre navi presenti in zona. Il tutto, su controllo e coordinamento dell'I.M.R.C.C. (Italian Maritime Rescue Coordination Centre) di Roma, la cui specifica competenza è stata da tempo estesa anche alle acque internazionali confinanti con le acque territoriali libiche, stante la perdurante assenza di similari organi in Libia.

Alla richiesta italiana, il governo di Malta ha risposto negativamente, affermando di non avere competenza nello specifico evento essendosi le operazioni di salvataggio svolte al di fuori del proprio settore marittimo di ricerca e soccorso, ribadendo che la sua responsabilità in termini di coordinamento dei soccorsi ai sensi della Convenzione di Amburgo non comporta l'obbligo di accogliere i naufraghi nei propri porti, e facendo notare che comunque, rispetto alla posizione stimata della nave Acquarius, il porto sicuro più vicino non era Malta ma Lampedusa e che quindi, in base alla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), era proprio verso Lampedusa che avrebbe dovuto far rotta l'Acquarius e che, se l'I.M.R.C.C. di Roma ha disposto diversamente, la cosa non riguardava in alcun modo le autorità maltesi.

Dal punto di vista strettamente giuridico, le posizioni maltesi appaiono pienamente legittime in base alle norme invocate. Resterebbe quindi piena facoltà delle autorità italiane riconoscere questo precedente e cominciare ad applicare sistematicamente in futuro le stesse norme, con pari millimetrico rigore, convogliando sui porti maltesi tutte le imbarcazioni reduci da azioni di soccorso marittimo effettuate in punti geograficamente più vicini a Malta rispetto ai porti italiani.

Sarebbe interessante scoprire le reazioni delle autorità maltesi, le quali, proprio per bocca del Primo Ministro, hanno proprio oggi ribadito di considerare il salvataggio di vite umane come una "priorità su qualsiasi altra considerazione".

Appare invece del tutto irrealistica la minaccia di Matteo Salvini di "chiudere i porti italiani", in quanto evidentemente contrastante con le norme innanzi richiamate.

E' invece da sottolineare che l'Italia, se volesse, potrebbe legittimamente rinunciare a farsi carico dell'attività di supervisione delle attività di ricerca e soccorso marittimo nel braccio di mare confinante con le acque territoriali libiche, essendo la sua competenza ristretta alle aree marittime definite dal D.P.R. 28/1994 (regolamento di attuazione della legge 147/1989 concernente l'adesione alla Convenzione di Amburgo sulla ricerca e il salvataggio marittimo).

Questo tuttavia non comporterebbe alcun vantaggio in termini di indirizzamento dei naufraghi, poiché tale decisione deve comunque essere presa in base alle disposizioni della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e non in base alla Convenzione di Amburgo, e comporterebbe prevedibilmente un ritorno di scafisti e trafficanti alla tattica originariamente seguita in passato, ovvero quella di arrivare in ogni caso con le imbarcazioni direttamente nell'area marittima di competenza italiana: riprenderebbero con ogni probabilità sbarchi e naufragi nei pressi di Lampedusa o comunque nelle vicinanze delle acque territoriali italiane ove la competenza sulle operazioni di soccorso resterebbe in capo all'I.M.R.C.C. di Roma.

La questione dei flussi umani via mare verso l'Italia non appare quindi risolvibile agendo sulle operazioni di ricerca e soccorso, ma va trovata a monte o a valle di esse.

L'ultima bufala.

Minuto 8:58 "...sappiate che il nostro posto in questa legislatura è all'opposizione; lì ci hanno chiesto di stare i cittadini italiani e lì staremo"

Questa affermazione potrebbe in futuro essere considerata sia l'epitaffio politico da incidere sulla lapide posta a sigillo del periodo renziano del Partito Democratico e sia la testimonianza dell'inguaribilmente persistente vocazione di Matteo Renzi alla distorsione e alla falsificazione della realtà.
Che il Partito Democratico uscito pesantemente ridimensionato dalle urne possa decidere, nella sua piena e legittima autonomia, di chiamarsi fuori da ogni coinvolgimento nella formazione o nel sostegno di un governo altrui nella legislatura che si è appena aperta, è cosa che può essere condivisa oppure no ma che non deve certamente sorprendere nessuno. Ma che questa decisione sia figlia del risultato elettorale, è affermazione politicamente falsa come una moneta da tre euro e va considerata come una vera e propria mistificazione. Il Partito Democratico, nella legislatura che si è appena conclusa, ha fatto nascere l'attuale governo Gentiloni e ha costituito l'elemento portante della maggioranza che ha fatto nascere i precedenti governi Letta e Renzi. Anche nella campagna elettorale appena conclusa, il Partito Democratico non ha mai dichiarato l'intento di posizionarsi all'opposizione ma ha sempre affermato con forza di voler continuare a governare il paese e di aver fiducia nel consenso degli elettori rispetto a questa linea politica.
Ed è proprio come riconferma della fiducia già ripetutamente accordata in passato che anche questa volta va interpretata la scelta di chi ha votato PD: se intervistassimo tutti gli elettori che il 4 marzo hanno messo la croce sul simbolo del PD, non ce ne sarebbe uno che affermerebbe di aver "votato per stare all'opposizione". Quando si vota per un soggetto politico avente una massa critica simile a quella del Partito Democratico, lo si fa per mandarlo a governare, non certamente per mandarlo sui banchi dell'opposizione.
Che poi si riesca a raggiungere la maggioranza necessaria, questo è altro paio di maniche: a volta la si sfanga, a volte no. Ma è il gioco politico.

La propaganda renziana, invece, anche per bocca di tutti i più fidati compagni di partito dell'attuale ex segretario, continua a presentare l'alibi puerile del mandato elettorale per "stare all'opposizione".

L'ultima bufala, appunto.

E' certo che per il Partito Democratico vi siano molte ragioni di carattere prettamente politico, condivisibili o meno, a sostegno dell'opzione di posizionarsi all'opposizione in questa legislatura. Ma fra queste ragioni NON vi è, nella maniera più assoluta, l'aver ricevuto un deludente 18% di consenso da parte del corpo elettorale.
Resta quindi pienamente legittima ANCHE l'opzione politica, suggerita da alcuni esponenti della minoranza interna del partito, di partecipare alla formazione del prossimo governo con le forme di coinvolgimento che gli organi direttivi del partito volessero eventualmente decidere, senza che questo possa essere considerato in alcun modo un tradimento del mandato elettorale.
E la responsabilità di fare le scelte più opportune ricade IN PIENO sui suddetti organi dirigenti, i quali faranno bene a dimostrare di avere una spina dorsale e di non cercare miserevoli e patetici alibi.

In altre parole: se non siete capaci di fare politica, siete cortesemente pregati di convocare un bel congresso e di sciogliervi. L'Italia non ha bisogno di pesi morti.

La parabola della trave e della pagliuzza

Siamo in pieno clima di campagna elettorale e la grancassa mediatica funziona a pieno regime: in particolare, il caso del giorno sembra essere la presentazione dei candidati M5S all'uninominale.
Chi ha potuto seguire la diretta web della presentazione avrà avuto modo di rendersi conto dell'altissimo profilo morale e professionale delle persone provenienti dalla società civile che hanno deciso di mettersi in gioco con il Movimento 5 Stelle. E probabilmente proprio per questo motivo è subito iniziato da parte dei media di regime il tam-tam della volgarizzazione più faziosa di questo evento, con articoletti tendenziosi e qualunquistici degni al massimo di una frettolosa lettura alla fermata dell'autobus. Prendiamo due esempi particolarmente calzanti, tanto per capirci.

Sulla testata web del Partito Democratico, leggiamo che il M5S ha messo in lista il magistrato in pensione Ubaldo Nannucci, sul quale l'articolista avanza dubbi di posizioni radicalmente anti-islamiche.
Sulla sito web de "Il Giornale", apprendiamo invece che il M5S ha messo in lista l'economista Paolo Biancone, sul quale l'articolista avanza dubbi di posizioni radicalmente pro-islamiche.

Dal confronto fra il contenuto di entrambi i suddetti articoli emerge, e con evidenza, l'esatto opposto del messaggio surrettizio che vorrebbero farci passare le due testate riguardo i rapporti fra il M5S e il mondo musulmano: in realtà il M5S non è né pro-Islam (come sostiene "Il Giornale") e né anti-Islam (come sostiene "Democratica"), altrimenti non si spiegherebbe la coesistenza sotto la stessa insegna politica di due persone che in merito hanno visioni diverse.

Intanto, fa piacere constatare che finalmente, come dovrebbe essere di norma in un paese normale e come finora mai è avvenuto in Italia, i candidati di un partito vengono analizzati guardando esclusivamente alle loro posizioni politiche e ai loro trascorsi professionali, non avendo essi alcun tipo di scheletro nell'armadio e alcun conto in sospeso con la giustizia. Una bella differenza, rispetto ai rimanenti soggetti politici in cui abbondano nomi ben noti alle Procure e all'Accademia della Crusca come "Giggino a'purpetta" o personaggi - come la famosa Mary Helen Woods - che, per garantirle una cadrega sicura, viene messa capolista in almeno quattro seggi sparsi in tutta Italia. Evidentemente ad Arezzo non hanno prudentemente ritenuto di presentarla.

Ottimo e abbondante. E siamo solo all'inizio: più la campagna elettorale entrerà nel vivo e più ne vedremo e ne leggeremo delle belle, e anche delle balle. Stay tuned.

Lilli Gruber e il vezzo di Venere. Ma non è un complimento.

Come molti avranno appreso, il 20 settembre 2017 per il sindaco di Milano, Giuseppe Sala, è stato richiesto il rinvio a giudizio per il reato di falso ideologico e l'archiviazione del procedimento per il reato di turbativa d'asta.

Il 28 settembre 2017, apprendiamo che anche per il sindaco di Roma, Virginia Raggi, è stato richiesto il rinvio a giudizio per il reato di falso ideologico e l'archiviazione del procedimento per il reato di abuso d'ufficio.

Con puntualità svizzera, la stessa sera del 28 settembre (cioè ieri), la trasmissione Otto e Mezzo di La7 viene completamente dedicata alla notizia della richiesta di rinvio a giudizio per Virginia Raggi e al dibattito su questo argomento con gli ospiti in studio: il parlamentare Alfonso Bonafede in rappresentanza del M5S, il noto giornalista Giovanni Floris e la non particolarmente nota nota attrice Anna Foglietta.

Stante la sostanziale similarità delle vicende giudiziarie, il prestigio della carica rivestita da entrambi, e la particolare importanza sul piano politico ed economico delle città rappresentate dai due sindaci, ci saremmo aspettati che la redazione di Otto e Mezzo avesse dato pari risalto, e con identica sollecitudine, anche agli ultimi aggiornamenti sulla vicenda giudiziaria del sindaco Sala.

Ma andando a rivedere la trasmissione Otto e Mezzo del 20 settembre 2017, prendiamo atto con una certa iniziale perplessità che l'argomento trattato non è affatto la richiesta di rinvio a giudizio per il sindaco Sala ma bensì "M5S, da Grillo a San Gennaro" con ospiti in studio lo scrittore Gianrico Carofiglio, il direttore della rivista Limes, Lucio Caracciolo, e il direttore de Il Fatto Quotidiano, Marco Travaglio.

Quindi, pensando ragionevolmente a una notizia diffusa troppo tardi per poter essere inserita all'ordine del giorno in trasmissione (in effetti, l'ANSA la pubblica alle ore 19:55, proprio pochi minuti della messa in onda di Otto e Mezzo), abbiamo immaginato che l'argomento sarebbe stato trattato il giorno successivo, cioè giovedì 21 settembre. Speranza vana: quella sera in studio gli ospiti sono nientepopodimeno che il ministro del Beni Culturali, Dario Franceschini e l'editorialista del Corriere della Sera, Massimo Franco, mentre l'argomento della trasmissione è, indovinate un po', "Franceschini e il PD ombra", una roba che presumibilmente, negli intenti della redazione, avrebbe dovuto far fremere di curiosità folle di telespettatori ma che non sembra aver suscitato particolare interesse.

E della richiesta di rinvio a giudizio per il sindaco Sala, nemmeno la suddetta ombra.

Tuttavia, non avendo perso completamente le speranze di veder trattati gli sviluppi di attualità della vicenda giudiziaria milanese del sindaco Sala, siamo andati a verificare anche la trasmissione Otto e Mezzo di venerdì 22 settembre, rimanendo puntualmente delusi nel constatare che l'argomento principe della serata era "Da Grillo a Di Maio", con ospiti in studio la parlamentare Barbara Lezzi del M5S e i giornalisti Andrea Scanzi e Paolo Mieli.

Insomma, la conduttrice Lilli Gruber, novella Venere, sembra mostrare un particolare e peculiare strabismo quando vi sono notizie di rilievo attinenti alle vicende giudiziarie romane e milanesi.

Chi l'avrebbe mai pensato? Io, per esempio.

La forza della paura.

A pochi mesi dal termine della legislatura e dopo aver analizzato tutte le possibili proiezioni in merito alla prevedibile distribuzione delle preferenze nel corpo elettorale, tutte le maggiori forze politiche presenti in Parlamento devono aver preso definitivamente atto che i rapporti di forza risultanti da elezioni indette con l'attuale meccanismo vedrebbero quasi sicuramente un Parlamento quadripolare "alla spagnola" in cui i principali attori sarebbero costituiti da soggetti politici nessuno dei quali sarebbe in grado, da solo, di raggiungere la maggioranza necessaria per governare ma per i quali, peraltro, nessuna alleanza risulterebbe politicamente fattibile per eccessiva inconciliabilità programmatica o per non rischiare la rivolta dell'elettorato di riferimento.

Il Partito Democratico orfano dei profughi bersaniani è soltanto l'ombra della macchina da guerra renziana delle ultime elezioni europee, e dai sondaggi viene ormai dato costantemente al di sotto del Movimento 5 Stelle.
Grillo & soci, d'altra parte, pur essendo attualmente accreditati di quella maggioranza relativa che darebbe al M5S il diritto di aspirare all'incarico di formare un governo, sanno benissimo anche loro di essere più o meno su una quota di consenso elettorale non superiore al 30%, quota che se si esclude l'opzione, da sempre assiomaticamente respinta, dell'alleanza con qualche altro soggetto politico, non permette di farsi alcuna illusione sulla possibilità di ottenere una maggioranza in Parlamento.
La Lega di Salvini, pur con tutti gli sforzi fatti per ampliare la base elettorale anche nelle aree meridionali sino a poco tempo fa disprezzate e considerate solo come una palla al piede per il nord ricco e virtuoso, resta comunque detentrice del solo platonico titolo di primo partito del centrodestra, avendo eroso, come era prevedibile e inevitabile, molta parte del consenso al relitto consunto di una Forza Italia in cui la leadership resta nelle mani di un padre-padrone pregiudicato, privato dei diritti politici e quindi impossibilitato anche a candidarsi e a svolgere un ruolo attivo in Parlamento.

Con questi presupposti, solo nel campo della fantapolitica si potrebbero ipotizzare alleanze capaci di determinare una plausibile maggioranza parlamentare.

Infatti, pur ammettendo in via del tutto ipotetica che il Partito Democratico e Forza Italia riuscissero a trovare un nuovo accordo facendo rinascere una sorta di Nazareno 2, per arrivare alla maggioranza avrebbero comunque bisogno anche dei voti di Salvini, il quale però ha detto chiaro e tondo che ogni eventuale alleanza che comprendesse la Lega dovrebbe partire dal presupposto della premiership al leader leghista (cioè a lui), e che in ogni caso la Lega con Renzi non vuole averci assolutamente nulla a che fare.

Peraltro, anche l'ipotesi irrealistica di un PD che ricuce lo strappo con i bersaniani non potrebbe in ogni caso portare a una maggioranza basata su questo patto per insufficienza di numeri.

E anche ipotizzando la rinascita di un polo di centrodestra basato su un patto a tre Berlusconi-Salvini-Meloni, ci troveremmo ancora di fronte a numeri insufficienti per formare una maggioranza parlamentare.

Il M5S, da parte sua, si è già chiamato ripetutamente fuori da ogni ipotesi di alleanza, il che, molto semplicemente, vuol dire che i vertici del Movimento, rendendosi conto di non essere ancora strutturalmente pronti per guidare il paese, non hanno nessuna seria intenzione di andare ad accollarsi prematuramente la responsabilità del governo e nel frattempo, tanto per far spettacolo, passano il tempo sulla piattaforma Rousseau giocando a selezionare un candidato premier che non avrà alcuna chance di formare un governo M5S.

Questo è quanto. In buona sostanza, con questo sistema elettorale nessuna combinazione di DUE partiti può aspirare a formare una maggioranza in Parlamento. Per riuscirci, servirebbe un'alleanza di almeno TRE partiti. Ma nell'attuale quadro politico, nessuna combinazione di TRE partiti è realmente possibile a causa delle incompatibilità e dei veti incrociati innanzi descritti.

Ci troviamo quindi di fronte a una situazione di stallo politico che preoccupa e che a molti osservatori fa persino paura.
La soluzione del dilemma però esiste, ed è anche ovvia. Si tratta semplicemente (si fa per dire...) di metter mano alla legge elettorale e di cambiarla in senso più spiccatamente maggioritario.

Riusciranno i nostri eroi?

Non se ne salva nemmeno uno.

Il caso dello stupro di Firenze di cui sono accusati due Carabinieri, nonché la conseguente ondata di polemiche, di distinguo e di reazioni sui media e sui social, ci restituiscono l'amarissima fotografia di un'Italia ormai culturalmente devastata. E quando dico che "non se ne salva nemmeno uno" voglio affermare, letteralmente, che tutti i protagonisti di questa squallida vicenda ne escono male, molto male.

I fatti accertati sono che, dopo un intervento effettuato per il ripristino dell'ordine pubblico davanti all'ingresso di una discoteca, due militari dell'Arma hanno fatto salire sulla loro auto di servizio due giovani ragazze, che in quel momento si trovavano entrambe in condizioni di alterazione di coscienza a causa della precedente assunzione di alcoolici o sostanze stupefacenti, le hanno accompagnate alla loro abitazione, e giunti a destinazione hanno entrambi consumato, ciascuno con una delle due ragazze, un rapporto sessuale.

Come spesso avviene, pare che gli indagati abbiano negato la violenza sessuale affermando che il rapporto fosse consenziente: scriminante giuridicamente del tutto inesistente poiché, anche qualora non vi sia utilizzo della forza fisica e/o di costrizione psicologica nei confronti della vittima, lo stato di menomazione fisica o psichica configura e presuppone sempre un rapporto sessuale non consapevolmente e liberamente voluto e quindi estorto a persona in condizioni di grave inferiorità.
Questo si chiama stupro, e deve essere chiaro.

Peraltro, sembra anche che gli indagati si siano giustificati sostenendo di non essersi accorti dello stato di alterazione psichica da parte delle due ragazze, le quali sarebbero apparse pienamente coscienti e presenti di sé stesse. Quanto queste giustificazioni possano essere ritenute attendibili lo valuterà la magistratura, ma dagli accertamenti medici esperiti sulle due vittime sembra sia emerso non solo che il rapporto sessuale c'è stato, pur non essendo stati riscontrati segni di violenza fisica, ma anche, come ho già ricordato, che esse si trovavano effettivamente in grave stato di alterazione psichica a causa dell'assunzione di alcoolici e/o sostanze stupefacenti nelle ore immediatamente precedenti ai fatti.
Mi si consenta quindi, in attesa delle risultanze delle indagini, di nutrire una serie di perplessità riguardo l'incapacità, da parte di due agenti dotati di lunga esperienza professionale, di percepire la poca lucidità delle due ragazze durante tutto il tempo che hanno passato in contatto con esse a partire dal luogo in cui le hanno incontrate.

Tuttavia, pur facendo l'avvocato del diavolo, pur presumendo che le due vittime fossero effettivamente in un normale stato di lucidità, e presumendo persino che il rapporto sessuale sia stato a tutti gli effetti consenziente, ciò non esime i due carabinieri dal rispondere della violazione di tutta una serie di norme del regolamento di disciplina avendo posto consapevolmente in essere le condotte di cui sopra: infatti non è consentito, se non in circostanze specifiche molto precise, far entrare e trasportare civili nell'auto di servizio, e non è parimenti consentito intrattenersi in rapporti intimi con terzi durante il servizio.

Stiamo quindi parlando, al di là degli aspetti penali relativi alla violenza sessuale, di comportamenti disciplinarmente inammissibili da parte di due rappresentanti delle forze dell'ordine, comportamenti la cui gravità . ovviamente - non poteva non essere nota agli stessi.

Insomma, se anche non ci trovassimo di fronte a due ignobili stupratori (e su questo l'ultima parola spetta alla magistratura), ci troviamo certamente di fronte a due immensi cretini che, per loro stessa ammissione, hanno posto in essere comportamenti gravemente lesivi dell'onore dell'istituzione da essi rappresentata e che per tale ragione si sono resi indegni di continuare a rappresentarla indossando quella divisa. Tutto ciò è stato chiaramente e opportunamente ribadito anche dallo stesso Comandante generale dell'Arma dei Carabinieri, Tullio Del Sette.

Tuttavia, nemmeno gli alti gradi militari escono benissimo da questa storia, comunque vada a finire, poiché l'applicazione in sede disciplinare del "rigore esemplare" promesso in questo caso dovrebbe essere non un evento eccezionale ma la norma in ogni occasione in cui il comportamento dei rappresentanti di una istituzione ne pregiudica l'immagine: forse il generale Del Sette o i suoi colleghi di altre forze di polizia sono in grado di dirci quali "esemplari sanzioni" siano state adottate, per fare un esempio, nei confronti dei picchiatori della Diaz, dei torturatori di Bolzaneto e dei loro capi?

E per finire, mi sia consentito di sottolineare che non escono per niente bene da questa bruttissima storia nemmeno tutti coloro che, per un motivo o per l'altro, si sono affrettati a fare confronti e paragoni idioti con la vicenda di Rimini, che configura un quadro di inaudita ferocia e di spietatezza che nulla ha a che vedere con i fatti di Firenze.

Sulla figura e sul comportamento delle due studentesse di Firenze, invece, al momento trovo giusto astenermi da ogni commento e considerarle vittime sino a prova contraria poiché un rapporto sessuale non consapevolmente voluto è comunque una ferita ben difficile da rimarginare.
C'è stato persino chi le ha accusate di imprudenza per aver accettato di salire nella macchina di servizio dei due carabinieri: ma allora, se non possiamo fidarci più nemmeno delle forze dell'ordine, in che mondo viviamo?

Il dito e la luna

E' quasi sempre piuttosto difficile misurarsi intellettualmente con gli opinionisti più prestigiosi, essendo essi per forza di cose ammantati dal prestigio e dall'autorevolezza derivante dalla loro capacità di veicolare il messaggio mediatico in termini tanto efficaci da far sorgere nell'uditorio un elevato livello di convinzione della veridicità dei contenuti.

Tuttavia la cosa giusta da fare sarebbe cercare di valutare ogni fatto nella sua essenza, spogliandola dagli orpelli della retorica e della strumentalizzazione. Uhm. E allora da dove comincio? Vabbeh, dall'inizio.

Prima di tutto, chiariamo una cosa: "sottrarre voti a Salvini" non è a priori un atto squallido o irresponsabile ma sarebbe oggettivamente cosa buona e giusta in ogni sistema politico degno di tal nome, vista la pochezza del personaggio in questione e la miseria intellettuale delle sue proposte politiche.
Non so se Saviano comprende questo concetto (ne è lecito dubitare, visto ciò che scrive), ma se serve posso sempre fare un disegno.

Poi, può anche essere che le motivazioni alla base delle posizioni assunte da Di Maio sul tema delle azioni delle ONG possano essere politicamente discutibili e magari anche demagogiche, ma ciò non toglie che esprimere perplessità su quello che succede nelle vicinanze delle coste libiche (e NON di quelle italiane) è non solo logico ma anche necessario alla luce del continuo espandersi del fenomeno migratorio che ha come destinazione l'Europa, fenomeno che non può essere ricondotto a episodio contingente ma va considerato come una emergenza di lungo periodo da affrontare con pragmatismo e senza paraocchi ideologici, rendendosi conto che non può essere arrestato ma deve essere assolutamente governato, pena l'esplosione repentina di tensioni sociali irreversibili.

Consiglierei quindi di guardare la luna, e non il dito che la indica.

Inoltre, sarebbe appena il caso di ricordare che il "fango" di cui parla Saviano nasce da un fascicolo aperto da una Procura della repubblica italiana e da una serie di interrogativi posti da Frontex (Agenzia europea della guardia costiera e di frontiera): trattasi in entrambi in casi di soggetti istituzionali meritevoli di rispetto sino a prova contraria, e che sino a prova contraria sanno di cosa parlano.

Infine, se Saviano si dichiara esplicitamente "buonista", sarebbe il caso che spieghi al lettore cosa questo termine significhi per lui, visto che tale concetto viene sistematicamente storpiato e utilizzato a casaccio da più parti. Ma chissà perché, ho il sospetto che Saviano non abbia interesse ad approfondire.

Ma ora è il caso di entrare nel merito: il problema è che è ormai da tempo che i profughi provenienti dalle coste libiche vengono soccorsi da navi appartenenti o gestite da ONG non, come avveniva inizialmente, all'approssimarsi delle loro imbarcazioni alle acque territoriali italiane dopo aver attraversato il tratto di mar Mediterraneo (circa 250 km in linea retta sino a Lampedusa, e più di 400 km per arrivare sulle coste siciliane) ma appena al di là delle acque territoriali libiche, e questo non può essere considerato un fenomeno casuale. Si tratta di una scelta ben precisa, poiché nel primo caso servono barche capaci di tenere in qualche modo il mare per qualche giorno (vecchi pescherecci o altre carrette del mare che abbiamo già visto in passato approdare a Lampedusa o naufragare nel canale di Sicilia) mentre nel secondo caso bastano barche molto più piccole o anche semplici gommoni, natanti con i quali non si deve fare altro che riuscire ad allontanarsi di qualche miglio dalle coste libiche e lanciare il segnale di SOS attendendo che una nave di qualche ONG arrivi "casualmente" a soccorrere gli altrettanto "casuali" naufraghi.

Quello che avviene dopo, poi, è altrettanto curioso, poiché secondo le regole vigenti i naufraghi andrebbero portati nel "porto sicuro" più vicino, e basta guardare una qualsiasi cartina geografica per rendersi conto che, rispetto al limite delle acque territoriali libiche, i porti tunisini sono molto più vicini del porto di Lampedusa, e la stessa Malta è molto più vicina della Sicilia.
E non mi risulta che in Tunisia o a Malta vi siano bande di predoni selvaggi che scorrazzano per i porti rapinando, schiavizzando e brutalizzando naufraghi indifesi.
Nonostante questo, però, le navi gestite dalle ONG, dopo aver preso a bordo i suddetti naufraghi, si dirigono sistematicamente ed esclusivamente verso porti italiani.

E' quindi evidente che il problema non è salvare oppure non salvare vite (le vite vanno sempre salvate), ma tutto quello che succede PRIMA del naufragio e DOPO il naufragio, che solo un bambino - o un ipocrita - potrebbe insistere nel considerare come "semplice casualità".

Ebbene, a questo punto è opportuno ricordare che nel contesto delle attività di soccorso in mare nulla è lasciato al caso ma esiste un quadro normativo ben preciso a cui corrisponde una altrettanto precisa organizzazione delle risorse e degli strumenti operativi. Per la precisione, in base al R.D. 30 marzo 1942, n. 327 (Codice della navigazione), e in base alla L. 3 aprile 1989, n. 147 (ratifica della Convenzione di Amburgo), in Italia l'unico soggetto istituzionalmente titolato a coordinare le operazioni di soccorso in mare è l'I.M.R.C.C. (Italian Maritime Rescue Coordination Centre) della Guardia Costiera, ed è esclusivamente a questa centrale operativa che devono far capo le ONG che desiderano agire in modo trasparente ed efficace nelle attività umanitarie che comportano il recupero dei naufraghi. 

Per esempio: http://bootvluchteling.nl/en/missions/sar-team/#top

E non è casuale il fatto che nel link appena proposto si può leggere testualmente:

" ... We are aware of the rumors about possible contacts and illegal transports between refugees and the ships of NGOs. However, since we operated our rescue missions strictly through the MRCC, we were not confronted with this type of contacts. ... "

Risulta quindi del tutto legittimo, e anche intellettualmente doveroso, porsi tutti gli interrogativi del caso nel momento in cui si assiste a fenomeni di, chiamiamolo così, "pattugliamento casuale" del tratto di mare immediatamente a ridosso dei confini dell acque territoriali libiche, da parte di imbarcazioni appartenenti alle ONG più diverse, le quali si trovano, altrettanto "casualmente", a soccorrere naufraghi di barcacce o gommoni che non sarebbero assolutamente in grado di percorrere più di qualche miglio in mare aperto.

E come conseguenza di queste premesse, risulta altrettanto inevitabile chiedersi per quale motivo i migranti che aspirano a recarsi in Europa vengano imbarcati su simili gusci di noce. La spiegazione sarebbe ovvia e banale anche se non supportata da prove oggettive, ma per un "buonista" come si definisce Saviano risulta piuttosto indigesta. Allora tanto vale cercare di rivoltare la frittata manifestando l'indignazione di rito e (stra)parlando di irresponsabilità e squallore.

Non c'è maggior cieco di chi non vuol vedere. E questi falsi ciechi sono proprio quelli che si riempiono la bocca di accuse di populismo, con il ditino all'insù e l'espressione saccente da radical chic de noartri.

Le ragioni dei tassisti e le bufale della "libera stampa".

In questo interessante articolo di Repubblica, a firma dell'Ottimo Sebastiano Messina, apprendiamo alcune straordinarie novità. Analizziamone alcune, punto per punto.

Prima di tutto, apprendiamo che Roma sarebbe stata presa d'assalto da tassisti e ambulanti.
Che a Roma vi siano stati disordini, incidenti e atti di inqualificabile teppismo, è oggettivamente vero. E' d'altronde parimenti vero che, come leggiamo nello stesso articolo, gli obiettivi di questi facinorosi sono stati in larga misura, anche se non solo, quelli che comunemente definiamo i "palazzi del potere", ovvero i luoghi in cui la politica prende le decisioni contro le quali si manifesta: Palazzo Madama (sede del Senato), Montecitorio (sede della Camera dei deputati) e la sede del Partito Democratico (dal quale è partito l'emendamento della discordia).
Sarebbe anche stato giusto ricordare, per correttezza e completezza dell'informazione nei confronti del lettore (vero, Ottimo Messina?), che scioperi e altre manifestazioni di protesta, violente o meno, si sono replicate identiche in molte altre città italiane: per esempio, a Milano, oppure a Torino, che non sono precisamente paeselli sperduti sulle montagne.
Ma andiamo avanti.

Nell'articolo si critica aspramente e ripetutamente il sindaco di Roma per essersi schierata dalla parte dello sciopero selvaggio e di chi paralizza la città, organizza blocchi stradali e assedia il Parlamento , smentendo però subito dopo questa accusa con un breve accenno al fatto che Virginia Raggi "condannava" la violenza.
Una ricostruzione, questa, che si dimostra chiaramente faziosa andando brevemente a rivedere (magari anche su un altro articolo di Repubblica del giorno prima, vero, Ottimo Messina?), quali fosse stata la presa di posizione della stessa Raggi riguardo le violenze:

"Manifestare è un diritto, usare la forza è inaccettabile. Al fianco di chi protesta civilmente. Ferma condanna verso chi ricorre alla violenza"

"Al contempo invito tutti voi ad evitare episodi vergognosi come le minacce a chi vuole lavorare: sono comportamenti che non si addicono ad una categoria che svolge ogni giorno un servizio prezioso per la città"

Una presa di posizione chiara, peraltro comune a tutte le forze politiche e istituzionali (vero, Ottimo Messina?), e avvenuta immediatamente dopo aver appreso dei disordini. Ma forse l'Ottimo Messina riteneva (sicuramente in buona fede...), quando ha scritto l'articolo, che il sindaco di Roma possedesse la sfera di cristallo e che quindi avrebbe saputo in anticipo, prima del loro effettivo verificarsi, dei disordini di cui sopra, avvenuti peraltro anche ad opera di estremisti pronti a sfruttare ogni occasione per guadagnarsi un po' di visibilità e per sfogare gli istinti più beceri.

Cosa c'entri, poi, far seguire subito dopo la citazione degli atti di teppismo la frase di Grillo sui "tassisti che hanno ragione", come in una sorta di consecutio logica, è cosa in teoria poco comprensibile, ma in pratica molto chiara. Vero, Ottimo Messina?

Ma andiamo avanti e commentiamo quello che l'Ottimo Messina definisce uno sconsiderato imprimatur allo sciopero selvaggio da parte del sindaco, affermazione totalmente destituita di fondamento proprio in virtù del richiamo a tornare al lavoro fatto pubblicamente dal sindaco nei confronti dei tassisti. Se nell'articolo vi fosse (e non c'è) almeno uno straccio di richiamo al merito della questione, il lettore potrebbe avere qualche elemento in più per farsi un'idea se le richieste delle associazioni di categoria dei tassisti siano ragionevoli oppure no.
Perché il punto è proprio questo: hanno ragione oppure no, i tassisti, a chiedere il ritiro di un emendamento che rinvia a dicembre l'inizio dell'implementazione di regole che finalmente distinguano con maggiore chiarezza quale differenza vi sia fra il servizio taxi e il servizio NCC (noleggio con conducente), che già oggi sono in teoria giuridicamente e fiscalmente distinti ma che all'atto pratico sono giunti in una situazione di concorrenza conflittuale proprio a causa dell'incapacità della politica (quella degli "esperti e competenti"...) di adeguare in tempo utile la relativa normativa?

La domanda, alla fine, è questa.

E la risposta NON deve darla il sindaco di una città, ma la classe dirigente nazionale, asserragliata nel confortevole fortino parlamentare e profumatamente pagata per farlo, il suo lavoro, e NON per far incancrenire i problemi rinviando le decisioni.

Gli "esperti e competenti", appunto. Quelli che dovrebbero cogliere (e non rinviare) le occasioni per fornire chiarezza, trasparenza e maggiore tutela sia a chi fornisce un servizio (che sia di taxi o di NCC) sia a chi ne usufruisce.

Vero, Ottimo Messina?

La nausea

In realtà tutto questo filmato, tratto dalla trasmissione "Di martedì" del 22/11/2016, presenta molti spunti interessanti per chi desiderasse commentare a posteriori l'esito del referendum costituzionale.

Tuttavia quello che ora mi preme sottolineare - tanto per rigirare accuratamente il coltello nella ferita - è come, a partire dal minuto 21:51, venga inteso il concetto di "creazione del consenso" da parte del governatore di una delle più popolose regioni italiane, e parlo ovviamente di Vincenzo De Luca e della Campania.

Infatti, se il vicepresidente della Camera dei Deputati, Luigi Di Maio, si affruttica (si dice così, a casa di De Luca) le maniche e si reca, costantemente e di persona, in centinaia di piazze italiane a spiegare direttamente alla gente le posizioni politiche del M5S e le ragioni di merito alla base della scelta di votare NO alla proposta di riforma costituzionale, il governatore della Campania sceglie tutt'altra opzione: chiama a raccolta i suoi satrapi in una riunione riservata e li arringa a lungo invitandoli a recarsi presso le proprie clientele per far pervenire loro il messaggio di continuità della benevolenza dei piani alti del potere purché, ovviamente, si diano da fare nel proselitismo. E se occorre, perché no, fa brodo anche propinare ai clientes una bella frittura di paranza o un grazioso giretto in barca.

Discutere degli articoli oggetto della riforma? non se ne parla nemmeno.
Analizzare i pro e i contro delle soluzioni proposte? ma neanche per idea.
Verificare la reale portata delle modifiche? una mera perdita di tempo.

Tutto questo, naturalmente, in un paese normale verrebbe considerato un metodo borderline, pericolosamente oscillante fra la cosca mafiosa e la loggia massonica di gelliana memoria.

In Italia invece no.

In Italia infatti esiste una classe politica che non inorridisce e che non prende le distanze da questo scempio metodologico che mai potrebbe essere più distante dall'etica politica nel senso più elevato del termine.

No.

In Italia esiste una classe politica che considera il suddetto scempio della ragione come un fenomeno non più che folkloristico: secondo questa linea di lettura, chiaramente ed esplicitamente esemplificata al minuto 23:30 da Simona Bonafé, il governatore Vincenzo De Luca sarebbe in buona sostanza solo una sorta di pazziarello, un simpatico buontempone che sì, in effetti pensa e agisce in maniera non proprio oxfordiana, ma che in fin dei conti, suvvia, cosa vuoi che sia una fritturina di mare. Non siamo mica al voto di scambio, per due calamaretti.

No, certo che no. Non siamo al voto di scambio.

Siamo semplicemente alla resa della politica come confronto di argomentazioni, di passione, di differenti interpretazioni di una comune voglia di evolvere, di progredire, di cercare per domani qualcosa di meglio di ciò che è oggi.

Siamo alla nausea.

Attenti al loden.

L'Italia ha detto NO alla proposta di modifica della Costituzione. Si può quindi immaginare la soddisfazione e il sollievo di chi, come me, ha considerato questa riforma come un pericolo mortale per le fondamenta stesse della democrazia.

Non mi appartiene il piacere di osservare adesso, dalla metaforica sponda del fiume, il cadavere politico di Matteo Renzi, perché non ho mai considerato questo referendum come il grimaldello tramite il quale scardinare l'attuale esecutivo del quale penso comunque il peggio possibile; ma se con la netta sconfitta sancita dal voto popolare di oggi si chiude ufficialmente, per esplicita volontà dello stesso presidente del Consiglio, anche la parabola politica del governo Renzi, ne prendo semplicemente atto e guardo avanti, senza nutrire alcuna illusione che i veri problemi che stringono in un cappio la gola della nazione possano essere magicamente risolti nel giro di una notte, ma con una rinnovata fiducia nel futuro.

Una fiducia che si basa prima di tutto sul dato statistico più significativo, ovvero quello dell'affluenza alle urne: secondo i dati ufficiali del Viminale, si è recato a votare il 68,44% degli aventi diritto (dati relativi a 7993 su 7998 Comuni), una percentuale in nettissima controtendenza rispetto al preoccupante astensionismo dilagante nelle ultime precedenti tornate elettorali.
Il presidente del Consiglio in questi ultimi giorni sosteneva che la lotta si giocava sugli indecisi: ebbene, pare proprio che gli indecisi si siano mossi. E si sono mossi con decisione per dire NO.

E questo è un NO che vuol dire anche altro: questo NO vuol dire che gli italiani NON intendono chinare il capo di fronte all'establishment finanziario eurocratico che è il vero mittente di questo tentativo di stravolgimento della Costituzione; questo NO vuol dire che l'Italia è un boccone troppo indigesto per le manovre speculative del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Centrale Europea; questo NO vuol dire che l'Italia NON è la Grecia, e NON può essere trascinata al default senza portarsi con sé tutto il carrozzone europeo; questo NO vuol dire che, piaccia o non piaccia a Lorsignori, siamo nella stessa barca e se si affonda si affonda tutti insieme.

Peraltro, come fa notare anche il New York Times, commentando l'esito del referendum, dopo il duro colpo del Brexit esiste la concreta possibilità che di qui a poco, nel 2017, nei tre principali paesi fondatori dell'Unione Europea (Italia, Germania e Francia) si vada ad elezioni politiche nazionali in cui i locali partiti euroscettici si presentano con alte probabilità di vittoria o almeno con la possibilità di diventare l'ago della bilancia nei rapporti con l'Unione Europea. Perciò oggi per Lorsignori la cautela è d'obbligo.

Tuttavia il loden è sempre dietro l'angolo. Non ho purtroppo alcun motivo per considerare l'attuale inquilino del Colle più indipendente del suo pessimo predecessore, rispetto ai centri di potere che in passato hanno dettato l'agenda istituzionale italiana imponendo sotto il bluff speculativo dello spread il percorso di macelleria sociale cominciato tramite il governo di Mario Monti e di Elsa Fornero e mai interrotto neppure in seguito. Nondimeno, la lezione l'abbiamo ormai compresa e nessuno è più disposto a credere al mantra del "ce lo chiede l'Europa".

Testa alta, quindi. Abbiamo già dato.

Cosa c'è che non va nella riforma costituzionale Boschi-Verdini?

Potrei cavarmela facilmente con "tutto", ma sarebbe eccessivo. Andiamo quindi con ordine.

Il testo di riforma su cui mi sono basato è quello ufficiale reperibile e scaricabile sul sito della Camera dei Deputati, al seguente link:

http://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/ac0500n.pdf

Prima di tutto, una considerazione di carattere generale: riguardo questa proposta di riforma, ci troviamo con tutta evidenza di fronte a un paese spaccato in due. Questo costituisce già di per sé un fallimento e un motivo per considerare negativamente in linea di principio la proposta di riforma al di là dei suoi contenuti, poiché un cambiamento così radicale della norma fondamentale che regola il patto sociale dovrebbe godere del consenso più ampio possibile. Non si stravolge la Costituzione a colpi di maggioranza.

Ciò premesso, passiamo subito al dettaglio dei singoli articoli oggetto di riforma, cominciando con le modifiche dell'architettura istituzionale. In altra occasione prenderò in esame anche gli altri aspetti della riforma.

Articoli 48, 55, 57, 59, 63, 64, 70: eliminazione del bicameralismo perfetto.
Qui i problemi sono molteplici, andiamo con ordine con le obiezioni.

Che il bicameralismo perfetto sia stato finora un ostacolo alla produzione legislativa, è affermazione totalmente falsa e smentita dai fatti. I numeri ci dicono l'esatto contrario, ovvero che nessuna fra le più importanti nazioni dell'Unione Europea ha avuto, dal dopoguerra a oggi, una produzione di leggi abbondante come l'Italia.
Cade quindi la ragione fondamentale per i sostenitori dell'abolizione del bicameralismo perfetto.

Curiosamente, resta per la Camera dei Deputati l'obbligo di trasmettere al Senato ogni disegno di legge approvato, perché i senatori possano eventualmente esaminarlo.
Come vedremo in seguito, peraltro, le competenze assegnate al nuovo Senato sono tali e tante da comportare prevedibilmente in molti casi la doppia lettura delle norme da approvare e in molti altri casi la nascita delle eccezioni e dei ricorsi alla Corte costituzionale in materia di competenze e le attribuzioni per ogni singolo provvedimento.
Tutto questo non corrisponde in alcun modo al concetto di semplificazione propagandato dal governo.
Infine, sono demandate in via esclusiva ai due presidenti delle Camere una serie di valutazioni riguardo le questioni di competenza: questo comporta il pericolo di uno stallo non superabile qualora i due presidenti siano di parere opposto, non essendovi alcuna disposizione che stabilisca una gerarchia fra di essi.

La riduzione dei costi della politica è irrilevante, poiché il Senato non sparisce, il che vuol dire che restano immutati i costi della struttura e del personale ma vengono eliminati solo gli stipendi dei senatori "a tempo pieno", sostituiti comunque dai rimborsi spesa dei senatori "pendolari". Perciò, risparmio poco o niente.

La nomina dei senatori viene sottratta alla volontà popolare poiché alle elezioni parlamentari il cittadino riceverà soltanto la scheda per eleggere la Camera dei Deputati, e questo in un sistema democratico è inaccettabile poiché contrasta con  il significato fondamentale del concetto stesso di democrazia.
Nessun valore ha, nella fattispecie, l'osservazione che in fin dei conti i sindaci e i consiglieri regionali sono di nomina popolare, perché alle elezioni amministrative il cittadino non è comunque in grado né di scegliere direttamente chi mandare al Senato né di sapere, prima di esercitare il voto, chi fra i sindaci e i consiglieri eletti saranno coloro che andranno a fare anche i senatori.

Fra le funzioni del nuovo Senato rientra specificamente la competenza sulle questioni relative ai rapporti fra lo Stato e le istituzioni comunitarie europee, una funzione di fondamentale importanza anche in prospettiva, per tutti i cittadini. A maggior ragione, quindi, è inaccettabile che il popolo non sia chiamato direttamente ad eleggere coloro che dovranno trattare questa delicatissima materia. 

La composizione del nuovo Senato non viene chiarita in maniera esaustiva, ma i meccanismi elettorali per l'attribuzione dei seggi restano da stabilirsi con legge ordinaria da definire. Questo non rende possibile una valutazione completa delle relative modifiche costituzionali: se non sono a conoscenza della legge elettorale non posso nemmeno farmi un'idea di come sarà il nuovo Senato, quindi mi manca un essenziale elemento di valutazione.

Per quanto riguarda la designazione a senatore, viene inoltre introdotto dall'art. 63 un ulteriore filtro regolamentare interno, quindi non soggetto alla potestà popolare, non solo per la nomina del presidente dell'assemblea (che c'era già prima) ma anche per tutti i componenti del senato.

Il popolo non può eleggere direttamente i senatori, però rimangono, seppur non più a vita, i senatori di nomina presidenziale: una assurdità. Sarebbe stato più logico eliminarli definitivamente, una buona volta, visto che non se ne sente alcuna necessità, o al limite, conferire ai senatori di nomina presidenziale solo la carica simbolica senza diritto di voto.

La composizione politica del Senato, a differenza di quella della Camera, non resta costante per tutta la legislatura ma è soggetta a possibili variazioni anche consistenti in funzione della eventuale cessazione del mandato, per i motivi più diversi, dei sindaci e dei consiglieri regionali che lo compongono. Anche questo è assurdo ed è del tutto contrario al principio di stabilità politica in nome del quale il governo sostiene di aver progettato tutta la riforma costituzionale.

Viene introdotto l'obbligo, per deputati e senatori, di partecipare alle sedute delle rispettive Camere e ai lavori delle rispettive Commissioni. Questo comporterà per i membri del Senato la necessità di organizzare in funzione dei lavori del Senato, su base subalterna, le attività per cui i cittadini li hanno eletti alle istituzioni locali. E' evidente, inevitabile e prevedibile che ciò potrà determinare difficoltà nei lavori alle assemblee regionali e ai Comuni.

Valutazione conclusiva: le modifiche dell'architettura istituzionale presentate nella proposta di riforma oggetto del referendum sono basate su presupposti sbagliati, sono inefficaci nella sostanza, sono progettate in maniera contraddittoria e sono totalmente contrarie all'essenza di un sistema democratico.
Non si individua, peraltro, alcun reale vantaggio funzionale rispetto al sistema attualmente in vigore.

Quindi NO, GRAZIE!