Non se ne salva nemmeno uno.

Il caso dello stupro di Firenze di cui sono accusati due Carabinieri, nonché la conseguente ondata di polemiche, di distinguo e di reazioni sui media e sui social, ci restituiscono l'amarissima fotografia di un'Italia ormai culturalmente devastata. E quando dico che "non se ne salva nemmeno uno" voglio affermare, letteralmente, che tutti i protagonisti di questa squallida vicenda ne escono male, molto male.

I fatti accertati sono che, dopo un intervento effettuato per il ripristino dell'ordine pubblico davanti all'ingresso di una discoteca, due militari dell'Arma hanno fatto salire sulla loro auto di servizio due giovani ragazze, che in quel momento si trovavano entrambe in condizioni di alterazione di coscienza a causa della precedente assunzione di alcoolici o sostanze stupefacenti, le hanno accompagnate alla loro abitazione, e giunti a destinazione hanno entrambi consumato, ciascuno con una delle due ragazze, un rapporto sessuale.

Come spesso avviene, pare che gli indagati abbiano negato la violenza sessuale affermando che il rapporto fosse consenziente: scriminante giuridicamente del tutto inesistente poiché, anche qualora non vi sia utilizzo della forza fisica e/o di costrizione psicologica nei confronti della vittima, lo stato di menomazione fisica o psichica configura e presuppone sempre un rapporto sessuale non consapevolmente e liberamente voluto e quindi estorto a persona in condizioni di grave inferiorità.
Questo si chiama stupro, e deve essere chiaro.

Peraltro, sembra anche che gli indagati si siano giustificati sostenendo di non essersi accorti dello stato di alterazione psichica da parte delle due ragazze, le quali sarebbero apparse pienamente coscienti e presenti di sé stesse. Quanto queste giustificazioni possano essere ritenute attendibili lo valuterà la magistratura, ma dagli accertamenti medici esperiti sulle due vittime sembra sia emerso non solo che il rapporto sessuale c'è stato, pur non essendo stati riscontrati segni di violenza fisica, ma anche, come ho già ricordato, che esse si trovavano effettivamente in grave stato di alterazione psichica a causa dell'assunzione di alcoolici e/o sostanze stupefacenti nelle ore immediatamente precedenti ai fatti.
Mi si consenta quindi, in attesa delle risultanze delle indagini, di nutrire una serie di perplessità riguardo l'incapacità, da parte di due agenti dotati di lunga esperienza professionale, di percepire la poca lucidità delle due ragazze durante tutto il tempo che hanno passato in contatto con esse a partire dal luogo in cui le hanno incontrate.

Tuttavia, pur facendo l'avvocato del diavolo, pur presumendo che le due vittime fossero effettivamente in un normale stato di lucidità, e presumendo persino che il rapporto sessuale sia stato a tutti gli effetti consenziente, ciò non esime i due carabinieri dal rispondere della violazione di tutta una serie di norme del regolamento di disciplina avendo posto consapevolmente in essere le condotte di cui sopra: infatti non è consentito, se non in circostanze specifiche molto precise, far entrare e trasportare civili nell'auto di servizio, e non è parimenti consentito intrattenersi in rapporti intimi con terzi durante il servizio.

Stiamo quindi parlando, al di là degli aspetti penali relativi alla violenza sessuale, di comportamenti disciplinarmente inammissibili da parte di due rappresentanti delle forze dell'ordine, comportamenti la cui gravità . ovviamente - non poteva non essere nota agli stessi.

Insomma, se anche non ci trovassimo di fronte a due ignobili stupratori (e su questo l'ultima parola spetta alla magistratura), ci troviamo certamente di fronte a due immensi cretini che, per loro stessa ammissione, hanno posto in essere comportamenti gravemente lesivi dell'onore dell'istituzione da essi rappresentata e che per tale ragione si sono resi indegni di continuare a rappresentarla indossando quella divisa. Tutto ciò è stato chiaramente e opportunamente ribadito anche dallo stesso Comandante generale dell'Arma dei Carabinieri, Tullio Del Sette.

Tuttavia, nemmeno gli alti gradi militari escono benissimo da questa storia, comunque vada a finire, poiché l'applicazione in sede disciplinare del "rigore esemplare" promesso in questo caso dovrebbe essere non un evento eccezionale ma la norma in ogni occasione in cui il comportamento dei rappresentanti di una istituzione ne pregiudica l'immagine: forse il generale Del Sette o i suoi colleghi di altre forze di polizia sono in grado di dirci quali "esemplari sanzioni" siano state adottate, per fare un esempio, nei confronti dei picchiatori della Diaz, dei torturatori di Bolzaneto e dei loro capi?

E per finire, mi sia consentito di sottolineare che non escono per niente bene da questa bruttissima storia nemmeno tutti coloro che, per un motivo o per l'altro, si sono affrettati a fare confronti e paragoni idioti con la vicenda di Rimini, che configura un quadro di inaudita ferocia e di spietatezza che nulla ha a che vedere con i fatti di Firenze.

Sulla figura e sul comportamento delle due studentesse di Firenze, invece, al momento trovo giusto astenermi da ogni commento e considerarle vittime sino a prova contraria poiché un rapporto sessuale non consapevolmente voluto è comunque una ferita ben difficile da rimarginare.
C'è stato persino chi le ha accusate di imprudenza per aver accettato di salire nella macchina di servizio dei due carabinieri: ma allora, se non possiamo fidarci più nemmeno delle forze dell'ordine, in che mondo viviamo?

Il dito e la luna

E' quasi sempre piuttosto difficile misurarsi intellettualmente con gli opinionisti più prestigiosi, essendo essi per forza di cose ammantati dal prestigio e dall'autorevolezza derivante dalla loro capacità di veicolare il messaggio mediatico in termini tanto efficaci da far sorgere nell'uditorio un elevato livello di convinzione della veridicità dei contenuti.

Tuttavia la cosa giusta da fare sarebbe cercare di valutare ogni fatto nella sua essenza, spogliandola dagli orpelli della retorica e della strumentalizzazione. Uhm. E allora da dove comincio? Vabbeh, dall'inizio.

Prima di tutto, chiariamo una cosa: "sottrarre voti a Salvini" non è a priori un atto squallido o irresponsabile ma sarebbe oggettivamente cosa buona e giusta in ogni sistema politico degno di tal nome, vista la pochezza del personaggio in questione e la miseria intellettuale delle sue proposte politiche.
Non so se Saviano comprende questo concetto (ne è lecito dubitare, visto ciò che scrive), ma se serve posso sempre fare un disegno.

Poi, può anche essere che le motivazioni alla base delle posizioni assunte da Di Maio sul tema delle azioni delle ONG possano essere politicamente discutibili e magari anche demagogiche, ma ciò non toglie che esprimere perplessità su quello che succede nelle vicinanze delle coste libiche (e NON di quelle italiane) è non solo logico ma anche necessario alla luce del continuo espandersi del fenomeno migratorio che ha come destinazione l'Europa, fenomeno che non può essere ricondotto a episodio contingente ma va considerato come una emergenza di lungo periodo da affrontare con pragmatismo e senza paraocchi ideologici, rendendosi conto che non può essere arrestato ma deve essere assolutamente governato, pena l'esplosione repentina di tensioni sociali irreversibili.

Consiglierei quindi di guardare la luna, e non il dito che la indica.

Inoltre, sarebbe appena il caso di ricordare che il "fango" di cui parla Saviano nasce da un fascicolo aperto da una Procura della repubblica italiana e da una serie di interrogativi posti da Frontex (Agenzia europea della guardia costiera e di frontiera): trattasi in entrambi in casi di soggetti istituzionali meritevoli di rispetto sino a prova contraria, e che sino a prova contraria sanno di cosa parlano.

Infine, se Saviano si dichiara esplicitamente "buonista", sarebbe il caso che spieghi al lettore cosa questo termine significhi per lui, visto che tale concetto viene sistematicamente storpiato e utilizzato a casaccio da più parti. Ma chissà perché, ho il sospetto che Saviano non abbia interesse ad approfondire.

Ma ora è il caso di entrare nel merito: il problema è che è ormai da tempo che i profughi provenienti dalle coste libiche vengono soccorsi da navi appartenenti o gestite da ONG non, come avveniva inizialmente, all'approssimarsi delle loro imbarcazioni alle acque territoriali italiane dopo aver attraversato il tratto di mar Mediterraneo (circa 250 km in linea retta sino a Lampedusa, e più di 400 km per arrivare sulle coste siciliane) ma appena al di là delle acque territoriali libiche, e questo non può essere considerato un fenomeno casuale. Si tratta di una scelta ben precisa, poiché nel primo caso servono barche capaci di tenere in qualche modo il mare per qualche giorno (vecchi pescherecci o altre carrette del mare che abbiamo già visto in passato approdare a Lampedusa o naufragare nel canale di Sicilia) mentre nel secondo caso bastano barche molto più piccole o anche semplici gommoni, natanti con i quali non si deve fare altro che riuscire ad allontanarsi di qualche miglio dalle coste libiche e lanciare il segnale di SOS attendendo che una nave di qualche ONG arrivi "casualmente" a soccorrere gli altrettanto "casuali" naufraghi.

Quello che avviene dopo, poi, è altrettanto curioso, poiché secondo le regole vigenti i naufraghi andrebbero portati nel "porto sicuro" più vicino, e basta guardare una qualsiasi cartina geografica per rendersi conto che, rispetto al limite delle acque territoriali libiche, i porti tunisini sono molto più vicini del porto di Lampedusa, e la stessa Malta è molto più vicina della Sicilia.
E non mi risulta che in Tunisia o a Malta vi siano bande di predoni selvaggi che scorrazzano per i porti rapinando, schiavizzando e brutalizzando naufraghi indifesi.
Nonostante questo, però, le navi gestite dalle ONG, dopo aver preso a bordo i suddetti naufraghi, si dirigono sistematicamente ed esclusivamente verso porti italiani.

E' quindi evidente che il problema non è salvare oppure non salvare vite (le vite vanno sempre salvate), ma tutto quello che succede PRIMA del naufragio e DOPO il naufragio, che solo un bambino - o un ipocrita - potrebbe insistere nel considerare come "semplice casualità".

Ebbene, a questo punto è opportuno ricordare che nel contesto delle attività di soccorso in mare nulla è lasciato al caso ma esiste un quadro normativo ben preciso a cui corrisponde una altrettanto precisa organizzazione delle risorse e degli strumenti operativi. Per la precisione, in base al R.D. 30 marzo 1942, n. 327 (Codice della navigazione), e in base alla L. 3 aprile 1989, n. 147 (ratifica della Convenzione di Amburgo), in Italia l'unico soggetto istituzionalmente titolato a coordinare le operazioni di soccorso in mare è l'I.M.R.C.C. (Italian Maritime Rescue Coordination Centre) della Guardia Costiera, ed è esclusivamente a questa centrale operativa che devono far capo le ONG che desiderano agire in modo trasparente ed efficace nelle attività umanitarie che comportano il recupero dei naufraghi. 

Per esempio: http://bootvluchteling.nl/en/missions/sar-team/#top

E non è casuale il fatto che nel link appena proposto si può leggere testualmente:

" ... We are aware of the rumors about possible contacts and illegal transports between refugees and the ships of NGOs. However, since we operated our rescue missions strictly through the MRCC, we were not confronted with this type of contacts. ... "

Risulta quindi del tutto legittimo, e anche intellettualmente doveroso, porsi tutti gli interrogativi del caso nel momento in cui si assiste a fenomeni di, chiamiamolo così, "pattugliamento casuale" del tratto di mare immediatamente a ridosso dei confini dell acque territoriali libiche, da parte di imbarcazioni appartenenti alle ONG più diverse, le quali si trovano, altrettanto "casualmente", a soccorrere naufraghi di barcacce o gommoni che non sarebbero assolutamente in grado di percorrere più di qualche miglio in mare aperto.

E come conseguenza di queste premesse, risulta altrettanto inevitabile chiedersi per quale motivo i migranti che aspirano a recarsi in Europa vengano imbarcati su simili gusci di noce. La spiegazione sarebbe ovvia e banale anche se non supportata da prove oggettive, ma per un "buonista" come si definisce Saviano risulta piuttosto indigesta. Allora tanto vale cercare di rivoltare la frittata manifestando l'indignazione di rito e (stra)parlando di irresponsabilità e squallore.

Non c'è maggior cieco di chi non vuol vedere. E questi falsi ciechi sono proprio quelli che si riempiono la bocca di accuse di populismo, con il ditino all'insù e l'espressione saccente da radical chic de noartri.

Le ragioni dei tassisti e le bufale della "libera stampa".

In questo interessante articolo di Repubblica, a firma dell'Ottimo Sebastiano Messina, apprendiamo alcune straordinarie novità. Analizziamone alcune, punto per punto.

Prima di tutto, apprendiamo che Roma sarebbe stata presa d'assalto da tassisti e ambulanti.
Che a Roma vi siano stati disordini, incidenti e atti di inqualificabile teppismo, è oggettivamente vero. E' d'altronde parimenti vero che, come leggiamo nello stesso articolo, gli obiettivi di questi facinorosi sono stati in larga misura, anche se non solo, quelli che comunemente definiamo i "palazzi del potere", ovvero i luoghi in cui la politica prende le decisioni contro le quali si manifesta: Palazzo Madama (sede del Senato), Montecitorio (sede della Camera dei deputati) e la sede del Partito Democratico (dal quale è partito l'emendamento della discordia).
Sarebbe anche stato giusto ricordare, per correttezza e completezza dell'informazione nei confronti del lettore (vero, Ottimo Messina?), che scioperi e altre manifestazioni di protesta, violente o meno, si sono replicate identiche in molte altre città italiane: per esempio, a Milano, oppure a Torino, che non sono precisamente paeselli sperduti sulle montagne.
Ma andiamo avanti.

Nell'articolo si critica aspramente e ripetutamente il sindaco di Roma per essersi schierata dalla parte dello sciopero selvaggio e di chi paralizza la città, organizza blocchi stradali e assedia il Parlamento , smentendo però subito dopo questa accusa con un breve accenno al fatto che Virginia Raggi "condannava" la violenza.
Una ricostruzione, questa, che si dimostra chiaramente faziosa andando brevemente a rivedere (magari anche su un altro articolo di Repubblica del giorno prima, vero, Ottimo Messina?), quali fosse stata la presa di posizione della stessa Raggi riguardo le violenze:

"Manifestare è un diritto, usare la forza è inaccettabile. Al fianco di chi protesta civilmente. Ferma condanna verso chi ricorre alla violenza"

"Al contempo invito tutti voi ad evitare episodi vergognosi come le minacce a chi vuole lavorare: sono comportamenti che non si addicono ad una categoria che svolge ogni giorno un servizio prezioso per la città"

Una presa di posizione chiara, peraltro comune a tutte le forze politiche e istituzionali (vero, Ottimo Messina?), e avvenuta immediatamente dopo aver appreso dei disordini. Ma forse l'Ottimo Messina riteneva (sicuramente in buona fede...), quando ha scritto l'articolo, che il sindaco di Roma possedesse la sfera di cristallo e che quindi avrebbe saputo in anticipo, prima del loro effettivo verificarsi, dei disordini di cui sopra, avvenuti peraltro anche ad opera di estremisti pronti a sfruttare ogni occasione per guadagnarsi un po' di visibilità e per sfogare gli istinti più beceri.

Cosa c'entri, poi, far seguire subito dopo la citazione degli atti di teppismo la frase di Grillo sui "tassisti che hanno ragione", come in una sorta di consecutio logica, è cosa in teoria poco comprensibile, ma in pratica molto chiara. Vero, Ottimo Messina?

Ma andiamo avanti e commentiamo quello che l'Ottimo Messina definisce uno sconsiderato imprimatur allo sciopero selvaggio da parte del sindaco, affermazione totalmente destituita di fondamento proprio in virtù del richiamo a tornare al lavoro fatto pubblicamente dal sindaco nei confronti dei tassisti. Se nell'articolo vi fosse (e non c'è) almeno uno straccio di richiamo al merito della questione, il lettore potrebbe avere qualche elemento in più per farsi un'idea se le richieste delle associazioni di categoria dei tassisti siano ragionevoli oppure no.
Perché il punto è proprio questo: hanno ragione oppure no, i tassisti, a chiedere il ritiro di un emendamento che rinvia a dicembre l'inizio dell'implementazione di regole che finalmente distinguano con maggiore chiarezza quale differenza vi sia fra il servizio taxi e il servizio NCC (noleggio con conducente), che già oggi sono in teoria giuridicamente e fiscalmente distinti ma che all'atto pratico sono giunti in una situazione di concorrenza conflittuale proprio a causa dell'incapacità della politica (quella degli "esperti e competenti"...) di adeguare in tempo utile la relativa normativa?

La domanda, alla fine, è questa.

E la risposta NON deve darla il sindaco di una città, ma la classe dirigente nazionale, asserragliata nel confortevole fortino parlamentare e profumatamente pagata per farlo, il suo lavoro, e NON per far incancrenire i problemi rinviando le decisioni.

Gli "esperti e competenti", appunto. Quelli che dovrebbero cogliere (e non rinviare) le occasioni per fornire chiarezza, trasparenza e maggiore tutela sia a chi fornisce un servizio (che sia di taxi o di NCC) sia a chi ne usufruisce.

Vero, Ottimo Messina?

La nausea

In realtà tutto questo filmato, tratto dalla trasmissione "Di martedì" del 22/11/2016, presenta molti spunti interessanti per chi desiderasse commentare a posteriori l'esito del referendum costituzionale.

Tuttavia quello che ora mi preme sottolineare - tanto per rigirare accuratamente il coltello nella ferita - è come, a partire dal minuto 21:51, venga inteso il concetto di "creazione del consenso" da parte del governatore di una delle più popolose regioni italiane, e parlo ovviamente di Vincenzo De Luca e della Campania.

Infatti, se il vicepresidente della Camera dei Deputati, Luigi Di Maio, si affruttica (si dice così, a casa di De Luca) le maniche e si reca, costantemente e di persona, in centinaia di piazze italiane a spiegare direttamente alla gente le posizioni politiche del M5S e le ragioni di merito alla base della scelta di votare NO alla proposta di riforma costituzionale, il governatore della Campania sceglie tutt'altra opzione: chiama a raccolta i suoi satrapi in una riunione riservata e li arringa a lungo invitandoli a recarsi presso le proprie clientele per far pervenire loro il messaggio di continuità della benevolenza dei piani alti del potere purché, ovviamente, si diano da fare nel proselitismo. E se occorre, perché no, fa brodo anche propinare ai clientes una bella frittura di paranza o un grazioso giretto in barca.

Discutere degli articoli oggetto della riforma? non se ne parla nemmeno.
Analizzare i pro e i contro delle soluzioni proposte? ma neanche per idea.
Verificare la reale portata delle modifiche? una mera perdita di tempo.

Tutto questo, naturalmente, in un paese normale verrebbe considerato un metodo borderline, pericolosamente oscillante fra la cosca mafiosa e la loggia massonica di gelliana memoria.

In Italia invece no.

In Italia infatti esiste una classe politica che non inorridisce e che non prende le distanze da questo scempio metodologico che mai potrebbe essere più distante dall'etica politica nel senso più elevato del termine.

No.

In Italia esiste una classe politica che considera il suddetto scempio della ragione come un fenomeno non più che folkloristico: secondo questa linea di lettura, chiaramente ed esplicitamente esemplificata al minuto 23:30 da Simona Bonafé, il governatore Vincenzo De Luca sarebbe in buona sostanza solo una sorta di pazziarello, un simpatico buontempone che sì, in effetti pensa e agisce in maniera non proprio oxfordiana, ma che in fin dei conti, suvvia, cosa vuoi che sia una fritturina di mare. Non siamo mica al voto di scambio, per due calamaretti.

No, certo che no. Non siamo al voto di scambio.

Siamo semplicemente alla resa della politica come confronto di argomentazioni, di passione, di differenti interpretazioni di una comune voglia di evolvere, di progredire, di cercare per domani qualcosa di meglio di ciò che è oggi.

Siamo alla nausea.

Attenti al loden.

L'Italia ha detto NO alla proposta di modifica della Costituzione. Si può quindi immaginare la soddisfazione e il sollievo di chi, come me, ha considerato questa riforma come un pericolo mortale per le fondamenta stesse della democrazia.

Non mi appartiene il piacere di osservare adesso, dalla metaforica sponda del fiume, il cadavere politico di Matteo Renzi, perché non ho mai considerato questo referendum come il grimaldello tramite il quale scardinare l'attuale esecutivo del quale penso comunque il peggio possibile; ma se con la netta sconfitta sancita dal voto popolare di oggi si chiude ufficialmente, per esplicita volontà dello stesso presidente del Consiglio, anche la parabola politica del governo Renzi, ne prendo semplicemente atto e guardo avanti, senza nutrire alcuna illusione che i veri problemi che stringono in un cappio la gola della nazione possano essere magicamente risolti nel giro di una notte, ma con una rinnovata fiducia nel futuro.

Una fiducia che si basa prima di tutto sul dato statistico più significativo, ovvero quello dell'affluenza alle urne: secondo i dati ufficiali del Viminale, si è recato a votare il 68,44% degli aventi diritto (dati relativi a 7993 su 7998 Comuni), una percentuale in nettissima controtendenza rispetto al preoccupante astensionismo dilagante nelle ultime precedenti tornate elettorali.
Il presidente del Consiglio in questi ultimi giorni sosteneva che la lotta si giocava sugli indecisi: ebbene, pare proprio che gli indecisi si siano mossi. E si sono mossi con decisione per dire NO.

E questo è un NO che vuol dire anche altro: questo NO vuol dire che gli italiani NON intendono chinare il capo di fronte all'establishment finanziario eurocratico che è il vero mittente di questo tentativo di stravolgimento della Costituzione; questo NO vuol dire che l'Italia è un boccone troppo indigesto per le manovre speculative del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Centrale Europea; questo NO vuol dire che l'Italia NON è la Grecia, e NON può essere trascinata al default senza portarsi con sé tutto il carrozzone europeo; questo NO vuol dire che, piaccia o non piaccia a Lorsignori, siamo nella stessa barca e se si affonda si affonda tutti insieme.

Peraltro, come fa notare anche il New York Times, commentando l'esito del referendum, dopo il duro colpo del Brexit esiste la concreta possibilità che di qui a poco, nel 2017, nei tre principali paesi fondatori dell'Unione Europea (Italia, Germania e Francia) si vada ad elezioni politiche nazionali in cui i locali partiti euroscettici si presentano con alte probabilità di vittoria o almeno con la possibilità di diventare l'ago della bilancia nei rapporti con l'Unione Europea. Perciò oggi per Lorsignori la cautela è d'obbligo.

Tuttavia il loden è sempre dietro l'angolo. Non ho purtroppo alcun motivo per considerare l'attuale inquilino del Colle più indipendente del suo pessimo predecessore, rispetto ai centri di potere che in passato hanno dettato l'agenda istituzionale italiana imponendo sotto il bluff speculativo dello spread il percorso di macelleria sociale cominciato tramite il governo di Mario Monti e di Elsa Fornero e mai interrotto neppure in seguito. Nondimeno, la lezione l'abbiamo ormai compresa e nessuno è più disposto a credere al mantra del "ce lo chiede l'Europa".

Testa alta, quindi. Abbiamo già dato.

Cosa c'è che non va nella riforma costituzionale Boschi-Verdini?

Potrei cavarmela facilmente con "tutto", ma sarebbe eccessivo. Andiamo quindi con ordine.

Il testo di riforma su cui mi sono basato è quello ufficiale reperibile e scaricabile sul sito della Camera dei Deputati, al seguente link:

http://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/ac0500n.pdf

Prima di tutto, una considerazione di carattere generale: riguardo questa proposta di riforma, ci troviamo con tutta evidenza di fronte a un paese spaccato in due. Questo costituisce già di per sé un fallimento e un motivo per considerare negativamente in linea di principio la proposta di riforma al di là dei suoi contenuti, poiché un cambiamento così radicale della norma fondamentale che regola il patto sociale dovrebbe godere del consenso più ampio possibile. Non si stravolge la Costituzione a colpi di maggioranza.

Ciò premesso, passiamo subito al dettaglio dei singoli articoli oggetto di riforma, cominciando con le modifiche dell'architettura istituzionale. In altra occasione prenderò in esame anche gli altri aspetti della riforma.

Articoli 48, 55, 57, 59, 63, 64, 70: eliminazione del bicameralismo perfetto.
Qui i problemi sono molteplici, andiamo con ordine con le obiezioni.

Che il bicameralismo perfetto sia stato finora un ostacolo alla produzione legislativa, è affermazione totalmente falsa e smentita dai fatti. I numeri ci dicono l'esatto contrario, ovvero che nessuna fra le più importanti nazioni dell'Unione Europea ha avuto, dal dopoguerra a oggi, una produzione di leggi abbondante come l'Italia.
Cade quindi la ragione fondamentale per i sostenitori dell'abolizione del bicameralismo perfetto.

Curiosamente, resta per la Camera dei Deputati l'obbligo di trasmettere al Senato ogni disegno di legge approvato, perché i senatori possano eventualmente esaminarlo.
Come vedremo in seguito, peraltro, le competenze assegnate al nuovo Senato sono tali e tante da comportare prevedibilmente in molti casi la doppia lettura delle norme da approvare e in molti altri casi la nascita delle eccezioni e dei ricorsi alla Corte costituzionale in materia di competenze e le attribuzioni per ogni singolo provvedimento.
Tutto questo non corrisponde in alcun modo al concetto di semplificazione propagandato dal governo.
Infine, sono demandate in via esclusiva ai due presidenti delle Camere una serie di valutazioni riguardo le questioni di competenza: questo comporta il pericolo di uno stallo non superabile qualora i due presidenti siano di parere opposto, non essendovi alcuna disposizione che stabilisca una gerarchia fra di essi.

La riduzione dei costi della politica è irrilevante, poiché il Senato non sparisce, il che vuol dire che restano immutati i costi della struttura e del personale ma vengono eliminati solo gli stipendi dei senatori "a tempo pieno", sostituiti comunque dai rimborsi spesa dei senatori "pendolari". Perciò, risparmio poco o niente.

La nomina dei senatori viene sottratta alla volontà popolare poiché alle elezioni parlamentari il cittadino riceverà soltanto la scheda per eleggere la Camera dei Deputati, e questo in un sistema democratico è inaccettabile poiché contrasta con  il significato fondamentale del concetto stesso di democrazia.
Nessun valore ha, nella fattispecie, l'osservazione che in fin dei conti i sindaci e i consiglieri regionali sono di nomina popolare, perché alle elezioni amministrative il cittadino non è comunque in grado né di scegliere direttamente chi mandare al Senato né di sapere, prima di esercitare il voto, chi fra i sindaci e i consiglieri eletti saranno coloro che andranno a fare anche i senatori.

Fra le funzioni del nuovo Senato rientra specificamente la competenza sulle questioni relative ai rapporti fra lo Stato e le istituzioni comunitarie europee, una funzione di fondamentale importanza anche in prospettiva, per tutti i cittadini. A maggior ragione, quindi, è inaccettabile che il popolo non sia chiamato direttamente ad eleggere coloro che dovranno trattare questa delicatissima materia. 

La composizione del nuovo Senato non viene chiarita in maniera esaustiva, ma i meccanismi elettorali per l'attribuzione dei seggi restano da stabilirsi con legge ordinaria da definire. Questo non rende possibile una valutazione completa delle relative modifiche costituzionali: se non sono a conoscenza della legge elettorale non posso nemmeno farmi un'idea di come sarà il nuovo Senato, quindi mi manca un essenziale elemento di valutazione.

Per quanto riguarda la designazione a senatore, viene inoltre introdotto dall'art. 63 un ulteriore filtro regolamentare interno, quindi non soggetto alla potestà popolare, non solo per la nomina del presidente dell'assemblea (che c'era già prima) ma anche per tutti i componenti del senato.

Il popolo non può eleggere direttamente i senatori, però rimangono, seppur non più a vita, i senatori di nomina presidenziale: una assurdità. Sarebbe stato più logico eliminarli definitivamente, una buona volta, visto che non se ne sente alcuna necessità, o al limite, conferire ai senatori di nomina presidenziale solo la carica simbolica senza diritto di voto.

La composizione politica del Senato, a differenza di quella della Camera, non resta costante per tutta la legislatura ma è soggetta a possibili variazioni anche consistenti in funzione della eventuale cessazione del mandato, per i motivi più diversi, dei sindaci e dei consiglieri regionali che lo compongono. Anche questo è assurdo ed è del tutto contrario al principio di stabilità politica in nome del quale il governo sostiene di aver progettato tutta la riforma costituzionale.

Viene introdotto l'obbligo, per deputati e senatori, di partecipare alle sedute delle rispettive Camere e ai lavori delle rispettive Commissioni. Questo comporterà per i membri del Senato la necessità di organizzare in funzione dei lavori del Senato, su base subalterna, le attività per cui i cittadini li hanno eletti alle istituzioni locali. E' evidente, inevitabile e prevedibile che ciò potrà determinare difficoltà nei lavori alle assemblee regionali e ai Comuni.

Valutazione conclusiva: le modifiche dell'architettura istituzionale presentate nella proposta di riforma oggetto del referendum sono basate su presupposti sbagliati, sono inefficaci nella sostanza, sono progettate in maniera contraddittoria e sono totalmente contrarie all'essenza di un sistema democratico.
Non si individua, peraltro, alcun reale vantaggio funzionale rispetto al sistema attualmente in vigore.

Quindi NO, GRAZIE!

Abbiamo una religione di Stato o un senatore di troppo?

Queste immagini, prese in occasione del Family Day tenutosi il 30 gennaio, sono emblematiche ma sono passate sostanzialmente sotto silenzio pur essendo pregne di contenuti eticamente e giuridicamente devastanti.
Il messaggio che da esse trapela non è diverso da quello veicolato in altre occasioni precedenti in cui la battaglia per i diritti civili ha visto mettersi di traverso la morale cattolica, ma al di là del merito non si può non sottolineare che queste posizioni di opposizione di principio rappresentano in maniera evidente il problema sostanziale, insoluto e virtualmente insolubile, del rapporto fra istituzioni e religione nelle moderne democrazie laiche.

Nelle nazioni in cui esiste una religione ufficiale di Stato, cioè quelle che classifichiamo come "confessionali", l'atteggiamento delle istituzioni nei confronti degli atei o dei seguaci di altri culti spazia, a seconda dei casi, dall'assoluto divieto di pratica sotto qualsiasi forma individuale o associativa a forme di tolleranza più o meno dichiarate: persino nel sedicente "Stato islamico" i cristiani sono in qualche modo tollerati, anche se pesantemente discriminati, a patto che paghino una apposita tassa.
Tuttavia, negli Stati confessionali una caratteristica di fondo è la costante e imprescindibile applicazione dei dettami del culto ufficiale anche nella produzione legislativa: Stato e clero possono anche non coincidere, ma la dottrina religiosa resta la principale - quando non unica - fonte normativa e ogni legge si uniforma nei suoi contenuti ai principi e ai dogmi del culto ufficiale.

Parimenti, nelle nazioni in cui vige il cosiddetto "ateismo di Stato", nessun culto religioso è formalmente riconosciuto e di conseguenza nei principi del diritto non si trova alcuna corrispondenza diretta o indiretta con una qualsivoglia dottrina religiosa, e di conseguenza tutti i culti eventualmente consentiti come pratica individuale sono comunque esclusi a priori da ogni contributo al processo normativo. Poi si potrebbe certamente osservare che in fin dei conti anche l'ateismo è di per sé una forma di religione poiché l'esistenza della divinità è scientificamente indimostrabile esattamente come lo è la sua negazione, ma questo è altro discorso.
Quello che è importante sottolineare è che nello Stato ateo la principale fonte normativa non è rappresentata da testi sacri come nello Stato confessionale, ma da altri presupposti etici generalmente identificabili nei principi costitutivi di una determinata ideologia.

Di contro, si definiscono "laiche" le nazioni in cui non esiste alcuna religione ufficiale di Stato e in cui ogni culto riconosciuto dallo Stato può essere liberamente praticato da ogni cittadino in forma individuale o associativa.
Possiamo quindi considerare lo Stato laico come una entità diversa sia dallo Stato confessionale sia dallo Stato ateo.
Rispetto allo Stato confessionale, infatti, la diversità consiste nell'indipendenza assoluta del sistema normativo dai precetti e dai dettami di qualsiasi culto, mentre rispetto allo Stato ateo la diversità consiste nella totale assenza di una presa di posizione pro o contro, rispetto alla questione dell'esistenza della divinità.
Lo Stato laico, per sua definizione, ha come elemento costituente della sua etica un patto sociale fondato su una serie di principi generalmente enunciati in un documento detto "Costituzione", che infatti rappresenta la fonte normativa primaria.
La conseguenza diretta di questi presupposti, per quanto riguarda il rapporto fra il cittadino e le religioni, consiste nell'affermazione che ciascuno può liberamente decidere se e quale culto praticare, a condizione che ognuno rispetti la legge, non potendosi quindi configurare alcuna scriminante o attenuante basata sul richiamo di qualsivoglia precetto di fede.

In pratica, nello Stato laico non ha alcuna rilevanza se un determinato atto sia "giusto" oppure sia "sbagliato", ma l'unica cosa eticamente e giuridicamente rilevante è se esso sia "lecito" oppure "illecito".
Appare quindi totalmente privo di senso esporre uno striscione che contenga il messaggio davanti al quale posa così orgogliosamente il gruppo di suore. Ora, se possiamo certamente astenerci dal provare stupore quando a fare da supporto a un messaggio così idiota sono persone che hanno dedicato la loro stessa vita al culto che professano, altrettanto non si può dire quando al loro posto posano, altrettanto orgogliosamente, un senatore della Repubblica, il quale dovrebbe conoscere, riconoscere e ricordare i principi sui quali ha giurato.

Prendiamo atto, invece, che l'Ottimo Giovanardi non conosce, oppure non riconosce, oppure non ricorda i suddetti principi.
Sarebbe quindi decisamente opportuno che questo discutibile personaggio liberi le istituzioni dalla sua ingombrante presenza.