Cosa c'è che non va nella riforma costituzionale Boschi-Verdini?

Potrei cavarmela facilmente con "tutto", ma sarebbe eccessivo. Andiamo quindi con ordine.

Il testo di riforma su cui mi sono basato è quello ufficiale reperibile e scaricabile sul sito della Camera dei Deputati, al seguente link:

http://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/ac0500n.pdf

Prima di tutto, una considerazione di carattere generale: riguardo questa proposta di riforma, ci troviamo con tutta evidenza di fronte a un paese spaccato in due. Questo costituisce già di per sé un fallimento e un motivo per considerare negativamente in linea di principio la proposta di riforma al di là dei suoi contenuti, poiché un cambiamento così radicale della norma fondamentale che regola il patto sociale dovrebbe godere del consenso più ampio possibile. Non si stravolge la Costituzione a colpi di maggioranza.

Ciò premesso, passiamo subito al dettaglio dei singoli articoli oggetto di riforma, cominciando con le modifiche dell'architettura istituzionale. In altra occasione prenderò in esame anche gli altri aspetti della riforma.

Articoli 48, 55, 57, 59, 63, 64, 70: eliminazione del bicameralismo perfetto.
Qui i problemi sono molteplici, andiamo con ordine con le obiezioni.

Che il bicameralismo perfetto sia stato finora un ostacolo alla produzione legislativa, è affermazione totalmente falsa e smentita dai fatti. I numeri ci dicono l'esatto contrario, ovvero che nessuna fra le più importanti nazioni dell'Unione Europea ha avuto, dal dopoguerra a oggi, una produzione di leggi abbondante come l'Italia.
Cade quindi la ragione fondamentale per i sostenitori dell'abolizione del bicameralismo perfetto.

Curiosamente, resta per la Camera dei Deputati l'obbligo di trasmettere al Senato ogni disegno di legge approvato, perché i senatori possano eventualmente esaminarlo.
Come vedremo in seguito, peraltro, le competenze assegnate al nuovo Senato sono tali e tante da comportare prevedibilmente in molti casi la doppia lettura delle norme da approvare e in molti altri casi la nascita delle eccezioni e dei ricorsi alla Corte costituzionale in materia di competenze e le attribuzioni per ogni singolo provvedimento.
Tutto questo non corrisponde in alcun modo al concetto di semplificazione propagandato dal governo.
Infine, sono demandate in via esclusiva ai due presidenti delle Camere una serie di valutazioni riguardo le questioni di competenza: questo comporta il pericolo di uno stallo non superabile qualora i due presidenti siano di parere opposto, non essendovi alcuna disposizione che stabilisca una gerarchia fra di essi.

La riduzione dei costi della politica è irrilevante, poiché il Senato non sparisce, il che vuol dire che restano immutati i costi della struttura e del personale ma vengono eliminati solo gli stipendi dei senatori "a tempo pieno", sostituiti comunque dai rimborsi spesa dei senatori "pendolari". Perciò, risparmio poco o niente.

La nomina dei senatori viene sottratta alla volontà popolare poiché alle elezioni parlamentari il cittadino riceverà soltanto la scheda per eleggere la Camera dei Deputati, e questo in un sistema democratico è inaccettabile poiché contrasta con  il significato fondamentale del concetto stesso di democrazia.
Nessun valore ha, nella fattispecie, l'osservazione che in fin dei conti i sindaci e i consiglieri regionali sono di nomina popolare, perché alle elezioni amministrative il cittadino non è comunque in grado né di scegliere direttamente chi mandare al Senato né di sapere, prima di esercitare il voto, chi fra i sindaci e i consiglieri eletti saranno coloro che andranno a fare anche i senatori.

Fra le funzioni del nuovo Senato rientra specificamente la competenza sulle questioni relative ai rapporti fra lo Stato e le istituzioni comunitarie europee, una funzione di fondamentale importanza anche in prospettiva, per tutti i cittadini. A maggior ragione, quindi, è inaccettabile che il popolo non sia chiamato direttamente ad eleggere coloro che dovranno trattare questa delicatissima materia. 

La composizione del nuovo Senato non viene chiarita in maniera esaustiva, ma i meccanismi elettorali per l'attribuzione dei seggi restano da stabilirsi con legge ordinaria da definire. Questo non rende possibile una valutazione completa delle relative modifiche costituzionali: se non sono a conoscenza della legge elettorale non posso nemmeno farmi un'idea di come sarà il nuovo Senato, quindi mi manca un essenziale elemento di valutazione.

Per quanto riguarda la designazione a senatore, viene inoltre introdotto dall'art. 63 un ulteriore filtro regolamentare interno, quindi non soggetto alla potestà popolare, non solo per la nomina del presidente dell'assemblea (che c'era già prima) ma anche per tutti i componenti del senato.

Il popolo non può eleggere direttamente i senatori, però rimangono, seppur non più a vita, i senatori di nomina presidenziale: una assurdità. Sarebbe stato più logico eliminarli definitivamente, una buona volta, visto che non se ne sente alcuna necessità, o al limite, conferire ai senatori di nomina presidenziale solo la carica simbolica senza diritto di voto.

La composizione politica del Senato, a differenza di quella della Camera, non resta costante per tutta la legislatura ma è soggetta a possibili variazioni anche consistenti in funzione della eventuale cessazione del mandato, per i motivi più diversi, dei sindaci e dei consiglieri regionali che lo compongono. Anche questo è assurdo ed è del tutto contrario al principio di stabilità politica in nome del quale il governo sostiene di aver progettato tutta la riforma costituzionale.

Viene introdotto l'obbligo, per deputati e senatori, di partecipare alle sedute delle rispettive Camere e ai lavori delle rispettive Commissioni. Questo comporterà per i membri del Senato la necessità di organizzare in funzione dei lavori del Senato, su base subalterna, le attività per cui i cittadini li hanno eletti alle istituzioni locali. E' evidente, inevitabile e prevedibile che ciò potrà determinare difficoltà nei lavori alle assemblee regionali e ai Comuni.

Valutazione conclusiva: le modifiche dell'architettura istituzionale presentate nella proposta di riforma oggetto del referendum sono basate su presupposti sbagliati, sono inefficaci nella sostanza, sono progettate in maniera contraddittoria e sono totalmente contrarie all'essenza di un sistema democratico.
Non si individua, peraltro, alcun reale vantaggio funzionale rispetto al sistema attualmente in vigore.

Quindi NO, GRAZIE!

Abbiamo una religione di Stato o un senatore di troppo?

Queste immagini, prese in occasione del Family Day tenutosi il 30 gennaio, sono emblematiche ma sono passate sostanzialmente sotto silenzio pur essendo pregne di contenuti eticamente e giuridicamente devastanti.
Il messaggio che da esse trapela non è diverso da quello veicolato in altre occasioni precedenti in cui la battaglia per i diritti civili ha visto mettersi di traverso la morale cattolica, ma al di là del merito non si può non sottolineare che queste posizioni di opposizione di principio rappresentano in maniera evidente il problema sostanziale, insoluto e virtualmente insolubile, del rapporto fra istituzioni e religione nelle moderne democrazie laiche.

Nelle nazioni in cui esiste una religione ufficiale di Stato, cioè quelle che classifichiamo come "confessionali", l'atteggiamento delle istituzioni nei confronti degli atei o dei seguaci di altri culti spazia, a seconda dei casi, dall'assoluto divieto di pratica sotto qualsiasi forma individuale o associativa a forme di tolleranza più o meno dichiarate: persino nel sedicente "Stato islamico" i cristiani sono in qualche modo tollerati, anche se pesantemente discriminati, a patto che paghino una apposita tassa.
Tuttavia, negli Stati confessionali una caratteristica di fondo è la costante e imprescindibile applicazione dei dettami del culto ufficiale anche nella produzione legislativa: Stato e clero possono anche non coincidere, ma la dottrina religiosa resta la principale - quando non unica - fonte normativa e ogni legge si uniforma nei suoi contenuti ai principi e ai dogmi del culto ufficiale.

Parimenti, nelle nazioni in cui vige il cosiddetto "ateismo di Stato", nessun culto religioso è formalmente riconosciuto e di conseguenza nei principi del diritto non si trova alcuna corrispondenza diretta o indiretta con una qualsivoglia dottrina religiosa, e di conseguenza tutti i culti eventualmente consentiti come pratica individuale sono comunque esclusi a priori da ogni contributo al processo normativo. Poi si potrebbe certamente osservare che in fin dei conti anche l'ateismo è di per sé una forma di religione poiché l'esistenza della divinità è scientificamente indimostrabile esattamente come lo è la sua negazione, ma questo è altro discorso.
Quello che è importante sottolineare è che nello Stato ateo la principale fonte normativa non è rappresentata da testi sacri come nello Stato confessionale, ma da altri presupposti etici generalmente identificabili nei principi costitutivi di una determinata ideologia.

Di contro, si definiscono "laiche" le nazioni in cui non esiste alcuna religione ufficiale di Stato e in cui ogni culto riconosciuto dallo Stato può essere liberamente praticato da ogni cittadino in forma individuale o associativa.
Possiamo quindi considerare lo Stato laico come una entità diversa sia dallo Stato confessionale sia dallo Stato ateo.
Rispetto allo Stato confessionale, infatti, la diversità consiste nell'indipendenza assoluta del sistema normativo dai precetti e dai dettami di qualsiasi culto, mentre rispetto allo Stato ateo la diversità consiste nella totale assenza di una presa di posizione pro o contro, rispetto alla questione dell'esistenza della divinità.
Lo Stato laico, per sua definizione, ha come elemento costituente della sua etica un patto sociale fondato su una serie di principi generalmente enunciati in un documento detto "Costituzione", che infatti rappresenta la fonte normativa primaria.
La conseguenza diretta di questi presupposti, per quanto riguarda il rapporto fra il cittadino e le religioni, consiste nell'affermazione che ciascuno può liberamente decidere se e quale culto praticare, a condizione che ognuno rispetti la legge, non potendosi quindi configurare alcuna scriminante o attenuante basata sul richiamo di qualsivoglia precetto di fede.

In pratica, nello Stato laico non ha alcuna rilevanza se un determinato atto sia "giusto" oppure sia "sbagliato", ma l'unica cosa eticamente e giuridicamente rilevante è se esso sia "lecito" oppure "illecito".
Appare quindi totalmente privo di senso esporre uno striscione che contenga il messaggio davanti al quale posa così orgogliosamente il gruppo di suore. Ora, se possiamo certamente astenerci dal provare stupore quando a fare da supporto a un messaggio così idiota sono persone che hanno dedicato la loro stessa vita al culto che professano, altrettanto non si può dire quando al loro posto posano, altrettanto orgogliosamente, un senatore della Repubblica, il quale dovrebbe conoscere, riconoscere e ricordare i principi sui quali ha giurato.

Prendiamo atto, invece, che l'Ottimo Giovanardi non conosce, oppure non riconosce, oppure non ricorda i suddetti principi.
Sarebbe quindi decisamente opportuno che questo discutibile personaggio liberi le istituzioni dalla sua ingombrante presenza.

...un pensiero per Brittany Maynard.

Brittany non c'è più. Se n'è andata, non sappiamo dove, quel che sappiamo è che oggi, per sua scelta, non è più con noi.
Noi sappiamo perché Brittany se n'è andata, e lo sappiamo perché è stata lei stessa a spiegarcelo, con umiltà e dignità. Non credo che Brittany abbia voluto lasciare di sé una testimonianza, non credo che abbia voluto lasciarci un messaggio, non credo che abbia voluto fare di sé un esempio.

Credo che abbia semplicemente voluto darci una risposta, alla domanda: perché l'hai fatto?

Credo che abbia semplicemente voluto lasciarci un ricordo di sé.

Di fronte a questa vicenda, io chino il capo e  non esprimo giudizi.

Altri invece non sembrano aver colto l'occasione per tacere.

E allora a costoro, sì, vogliamo rispondere. E rispondiamo affermando che le parole del monsignore sono uno straordinario compendio di considerazioni fuori tema, di ipocrisia e di fanatismo.

Considerazioni fuori tema, perché il caso della povera Brittany è di quelli in cui a una morte prossima, matematicamente inevitabile e quindi imposta dal destino, straziante e dolorosissima al termine del decorso della malattia, l'unica alternativa possibile è una morte anticipata, serena per quanto possibile e frutto di una libera scelta.
Qui non ci troviamo affatto, come invece sembrano evocare le parole del monsignore, di fronte a una scelta fatta per paura di affrontare le terribili sofferenze connesse a un percorso terapeutico che potrebbe comunque portare alla guarigione. No, qui la prognosi è infausta e senza appello.
Qui non ci troviamo affatto, come invece sembrano evocare le parole del monsignore, di fronte a una scelta fatta a causa del rifiuto, da parte delle strutture sanitarie e assistenziali, di fornire alla paziente le cure, per costose che siano, che potrebbero portare alla sua guarigione. Nel caso di Brittany, la scienza nulla più poteva fare per salvarla.
Quindi, queste parole riportate dall'articolo:

"Ma riflettiamo - ha aggiunto - sul fatto che se un giorno si portasse a termine il progetto per cui tutti i malati si tolgono la vita, questi sarebbero abbandonati completamente: il pericolo è incombente perché la società non vuole pagare i costi della malattia e questa rischia di divenire la soluzione."

non hanno proprio alcun senso.
Anzi, un senso ce l'hanno: distorcere i fatti, non si capisce se per crassa ignoranza o per malafede.

Considerazioni ipocrite, perché parlare di condanna del gesto e non della persona è una idiozia priva di senso logico, visto che esiste un rapporto evidente fra il gesto e la decisione di attuarlo, decisione maturata non su Marte ma proprio nel cervello della persona in questione.
Ma in realtà ritengo di immaginare benissimo perché il monsignore si è espresso così: penso che in effetti egli avrebbe voluto dire ben altro (e lo avrebbe detto, se fosse vissuto un millennio prima), ma non lo ha ritenuto opportuno (=non ne ha avuto il coraggio) perché in tal caso l'opinione pubblica di nove decimi del pianeta se lo sarebbe mangiato senza nemmeno sputare gli ossicini.

Considerazioni fanatiche, perché dimostrano ancora una volta la totale estraniazione dalla realtà da parte di un clero che rifiuta di prendere atto dei fatti così come sono: oggi, l'incurabilità della malattia di Brittany, qualche secolo fa il fatto che fosse la Terra a girare intorno al Sole e non viceversa.
Una storia già vista.

Ciao, Brittany. Che la terra ti sia lieve.

Il buco con niente intorno.

Della serie: "come confutare le affermazioni dei politicanti servendosi solo della logica".

Che Matteo Renzi sia personaggio inaffidabile e bugiardo lo si è già constatato più volte.

Inaffidabile, perché ciò che dice e che promette viene troppo spesso smentito dai fatti: vedasi le sue improvvide e avventate dichiarazioni sul tasso di crescita dell'economia italiana dopo i suoi primi interventi (i famosi 80 euro, per fare un solo esempio); oppure, vedasi le sue altrettanto famose promesse di non andare a Palazzo Chigi se non dopo l'investitura elettorale da parte dei cittadini.

Bugiardo, perché molte delle sue promesse sono state fatte mentendo sapendo di mentire: e qui è troppo facile ricordare il famoso motto "Enrico, stai sereno", partorito praticamente a ridosso della defenestrazione del Nipote Di Suo Zio dalla carica di Capo del governo. Ma è altrettanto facile riandare al discorso programmatico al Senato, ove l'Ottimo Matteo si è letteralmente sbizzarrito promettendo formalmente "una riforma al mese" a partire da marzo: fisco, scuola, pubblica amministrazione, strutture istituzionali...
Ebbene, siamo alle porte di novembre, queste scadenze sono state abbondantemente superate e nulla di quanto promesso si è ancora visto.
Quindi, girate la frittata come volete, ma questo è un bugiardo.

Oggi, però, il giorno dopo il suo intervento alla Leopolda, scopriamo che l'Ottimo Matteo ha anche una immensa faccia di bronzo. Non è facile, in realtà, condensare in un unico discorso tante sciocchezze e tante falsità tutte insieme, eppure lui c'è riuscito e c'è riuscito così bene che non ha ricevuto in cambio monetine, pomodori, ortaggi e uova marce ma soltanto applausi e ovazioni.
Una roba da non credere.

Ma entriamo nel merito: l'affermazione "il posto fisso non esiste più" è evidentemente falsa, visto che a oggi i lavoratori, sia del settore pubblico che di quello privato, occupati con contratto a tempo indeterminato ammontano a milioni.
Questa ovvietà, di per sé, basterebbe a giustificare il lancio di pomodori. Ma nemmeno sfusi, anzi, lanciati proprio con tutto il barattolo e sperando di cogliere in pieno il bersaglio.

Ora qualcuno mi dirà che l'affermazione è da intendersi come una normale iperbole retorica, sì, insomma, quelle cose che sentiamo ogni volta che un oratore sale su un palco. Nulla di cui stupirsi o scandalizzarsi.
Bene. Glielo concediamo.
Diciamo allora che Renzi non voleva certamente sostenere che il posto fisso non esiste più ma che è una tipologia contrattuale che ormai si riscontra a un numero sempre più basso di lavoratori, virtualmente sparita nelle nuove assunzioni.
Questo è già un quadro decisamente più aderente a una realtà in cui il datore di lavoro, per ragioni spesso (ma non sempre) inerenti al pessimo momento che l'economia sta globalmente vivendo, si guarda bene dall'investire nel contratto a tempo indeterminato e preferisce di gran lunga garantirsi la maggiore flessibilità possibile di organico, una flessibilità che può essere ottenuta e garantita soltanto attraverso forme di assunzione a tempo determinato.

Bene. Concediamo anche questo.

Ma allora, quello che ci si deve chiedere è quale problema rappresenti ciò che è rimasto dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori in un panorama del genere.

L'articolo 18 non rappresenta, per il datore di lavoro, un ostacolo alla scelta della tipologia contrattuale da applicare al lavoratore: chi vuole assumere a tempo determinato continuerà tranquillamente a farlo anche in futuro e anche se l'articolo 18 continuasse a esistere per sempre. Esattamente come succede finora.

L'articolo 18, peraltro, poiché riguarda una percentuale di lavoratori certamente minoritaria rispetto al totale degli occupati, non può avere alcuna reale influenza sull'andamento complessivo del mercato del lavoro e delle dinamiche occupazionali, e infatti finora non lo ha avuto.

Quale ragione c'è, quindi, nel sostenere che l'articolo 18 rappresenta un ostacolo all'incremento dell'occupazione? nessuna. Proprio nessuna. Come già detto, non è mica obbligatorio assumere a tempo indeterminato.
C'è un imprenditore, uno soltanto, che oggi in Italia può sostenere di non aver potuto assumere un dipendente a causa dell'esistenza dell'articolo 18? nessuno. Proprio nessuno. Ci sono così tante tipologie di contratto a termine disponibili, c'è solo l'imbarazzo della scelta.

Ma di tutto questo, l'Ottimo Renzi si guarda bene dal far cenno. Egli, peraltro, si guarda bene anche dallo sfiorare la questione di principio relativa alla giusta tutela dei fondamentali diritti individuali, ovvero a come rimediare a un danno provocato ingiustamente. Nel caso di specie, il danno ingiusto consiste in un licenziamento illegittimo, cioè operato al di fuori dei casi previsti dalla legge. Si noti bene, anche i fautori dell'abolizione dell'articolo 18 non negano la sussistenza dell'arbitrio e quindi di un danno subito dal lavoratore licenziato ingiustamente, ma si limitano a sostenere che a tale danno si deve rimediare con un indennizzo invece che con la riassunzione.

Ovviamente, solo un cretino oppure un immenso cialtrone potrebbe sostenere che l'indennizzo sia soddisfacente come la riassunzione. Sì, perché qui le cose sono due e tertium non datur: o consideriamo l'indennizzo equivalente alla riassunzione oppure no. Ma poiché, come ho appena detto, bisogna essere veramente imbecilli o falsi come Giuda per affermare che lo sia, allora è evidente che le vere motivazioni alla base del progetto di eliminazione dell'articolo 18 sono ben altre e - appunto - altrove vanno ricercate.

A tal proposito, l'Ottimo Renzi si è spesso servito dell'argomento del lavoratori di serie A e di serie B, ove quelli di serie A sarebbero quelli assunti a tempo indeterminato e tutelati dall'articolo 18 contro i licenziamenti arbitrari, mentre quelli di serie B sarebbero quelli a termine che non godono di alcuna tutela sul proprio futuro occupazionale e che sono costretti a campare virtualmente alla giornata.
Secondo l'Ottimo Renzi e la sua corte di servi sciocchi, questa sarebbe una "sperequazione" e una "ingiustizia" da eliminare.
In effetti anche secondo me una situazione del genere è inaccettabile: infatti, il quesito che mi sorge spontaneo nella mente è come fare a garantire un po' più di serenità e di speranza per il futuro anche ai lavoratori a termine.
Per l'Ottimo Renzi, invece, è l'insieme delle (residue) tutele previste dall'articolo 18 a essere un "privilegio inaccettabile": in pratica, se io sto bene e tu hai 40 di febbre, non devi essere tu a guarire ma è giusto che anch'io per solidarietà mi becchi l'influenza, così potremo spazzar via il mio "inaccettabile privilegio" e potremo dire allegramente che in fin dei conti mal comune è mezzo gaudio. Alleluja!

Qualcuno ha un gettone? ho terminato il credito nell'Iphone...

buonismo e razzismo...

Periodicamente, sui media e sui social networks si riaffaccia la questione dei migranti che, come sempre, scatena la solita ridda di commenti e di prese di posizione più o meno qualunquistiche da una parte e dall'altra, riproponendo il solito stucchevole confronto fra "-isti" di ogni posizione, soprattutto buonisti e razzisti.
In realtà il problema potrebbe essere compreso nei suoi aspetti oggettivi senza eccessive difficoltà, basterebbe accendere il cervello e scremare i fatti dalle chiacchiere, dalle strumentalizzazioni e dalle leggende metropolitane.

Prima di tutto è bene sottolineare che che le cause scatenanti dei fenomeni migratori vanno individuate in fattori geopolitici ben più rilevanti di un occasionale, anche se drammatico, "imprevisto" quale potrebbe essere un disastro naturale o lo scatenarsi di conflitti locali. In questi ultimi casi non si creano migranti ma rifugiati, ovvero persone costrette ad abbandonare provvisoriamente la loro dimora ma desiderose di ritornarci nel momento in cui cessa l'emergenza e si ristabiliscono condizioni di sufficiente sicurezza.
La differenza fra migrante e rifugiato è fondamentale e deve essere tenuta ben presente, perché la migrazione è un fenomeno causato dall'interazione fra fattori sociali, ambientali e economici che nessuna nazione o organizzazione sovranazionale è in grado di gestire o di influenzare sia pur minimamente nel breve periodo, mentre la gestione dei rifugiati è più facilmente affrontabile poiché si tratta per sua natura di un momento di crisi a cui si può far fronte con adeguate misure di supporto e di solidarietà a livello locale o internazionale. Possiamo citare i casi del terremoto ad Haiti e a Timor Est, del disastro di Fukushima, o di altri casi in cui l'emergenza è di tipo alimentare o sanitario (siccità, epidemie...) e ha fatto scattare le iniziative di soccorso che la cronaca mediatica ci ha già descritto e la cui necessità non è mai stata messa in alcun modo in discussione: vero è che violente critiche vi sono state, e in diversi casi si sono anche rivelate fondate, sul modo in cui gli stanziamenti sono stati impiegati e sul verificarsi di sprechi e di inefficienze, ma nessuno ha mai preso formalmente posizione contro l'obbligo umanitario di portare soccorso e di prendersi cura delle vittime di disastri, guerre o persecuzioni.
Proprio per questo sono state create strutture e istituzioni di vario tipo che hanno come ragione di essere proprio questa funzione:  UNHCR, Protezione Civile, associazioni di volontariato e così via.

Il fenomeno migratorio, invece, si pone in genere su ordini di grandezza ben più rilevanti, poiché i suoi protagonisti sono persone che hanno deciso di abbandonare definitivamente la loro dimora e andare a stabilirsi altrove, e questo in genere avviene quando si percepisce la totale insostenibilità della condizione umana nel proprio habitat, in altre parole la sopravvenuta mancanza delle condizioni minime indispensabili per la sopravvivenza. Anche in questo caso ci troviamo senza dubbio di fronte a una situazione di emergenza, ma tale emergenza non trova soluzione nell'attivazione delle istituzioni di sostegno ai rifugiati, perché queste ultime non sono materialmente in grado di fornire al migrante ciò di cui questi in definitiva ha bisogno: una casa e un lavoro nella destinazione in cui egli ha deciso di trasferirsi.

La storia ci dice che in molti casi la richiesta di casa e lavoro è stata soddisfatta:  nel diciannovesimo secolo, per esempio, le Americhe sono state il punto di arrivo di fenomeni migratori massicci, provenienti sia dall'Europa che dall'Asia, e tutto questo perché lo sviluppo economico nel Nuovo Continente ha comportato una notevole richiesta di manodopera a tutti i livelli e di conseguenza anche la capacità di assorbire adeguatamente il flusso demografico in entrata.
In altri casi, invece, il fenomeno migratorio non ha fatto altro che aggravare una situazione di depressione e di disoccupazione già preesistente ed è quindi diventato un ulteriore fattore di destabilizzazione sociale, tanto da portare le autorità politiche a prendere decisioni drastiche come il blocco delle frontiere.

Fatta quindi la dovuta e opportuna distinzione con le emergenze umanitarie dei veri e propri rifugiati a qualsiasi titolo, a questo punto ritengo che la domanda che dobbiamo porci è se, e entro quali termini, l'Italia sia in grado di offrire ai migranti ciò che essi chiedono: casa e lavoro.

la Costituzione? carta straccia...

Nell'Italia di questo terzo millennio in cui l'unico aggettivo adatto alla politica è "decadenza", non sorprende che silenziosamente e nella quasi completa indifferenza dell'opinione pubblica si continui pervicacemente a portare avanti un progetto di stravolgimento istituzionale che se non è un vero e proprio colpo di stato poco ci manca.
All'apparenza tutto sembra continuare a (non) funzionare come sempre, come al solito, ma l'apparenza al giorno d'oggi è ormai diventata solo la foglia di fico dietro la quale si nasconde, anche se alquanto malamente, lo scardinamento delle funzioni dei massimi livelli dell'organigramma politico, in barba alla struttura istituzionale prevista dai Padri Fondatori.

Facciamo un esempio.

Proprio l'altro giorno, mentre negli ambienti politici teneva banco il dibattito sul destino dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori, il più impresentabile e inascoltabile inquilino che abbia mai messo piede sul Colle se n'è seraficamente uscito con un'altra delle sue esternazioni, ribadendo la necessità improcrastinabile di andare avanti con il processo di riforme e inserendo un nemmeno troppo tanto velato richiamo alla legislazione sul lavoro.
Ora, anche prescindendo dal fatto che più d'uno, fra i disoccupati, i cassintegrati e gli esodati si è sicuramente chiesto cosa cazzo capisca di lavoro (quello vero) questo vecchio collezionista di poltrone per sé e per i suoi famigli, visto che nella sua biografia non compare il benché minimo accenno a una qualsivoglia attività di carattere produttivo se si fa eccezione per una bibliografia sconosciuta ai più, il problema è che non è affatto carino che il presidente della Repubblica entri nel merito del dibattito politico, considerato che l'unica forma di attività prevista per questo ruolo istituzionale, in rapporto al Parlamento e alla relativa attività legislativa, è soltanto il mero invio di "messaggi alle Camere".

Ah già, il Parlamento. Capita proprio a fagiolo.

Dunque, questa istituzione sarebbe il fulcro centrale dell'attività legislativa, attività preclusa sia alla magistratura, le cui sentenze non costituiscono fonte normativa, sia al governo, che ha (o per meglio dire, avrebbe) a disposizione solo gli strumenti della decretazione d'urgenza.
Lo spettacolo a cui oggi assistiamo regolarmente, invece, è quello di un Parlamento ormai completamente svuotato delle sue funzioni legislative e ridotto a puro e semplice accettatore dei più disparati decreti legge emanati dal governo. E quando c'è qualcuno che nicchia, ecco subito pronto il voto di fiducia. E quando c'è qualcuno che si mette di traverso, ecco subito pronta la ghigliottina di Lady Boldrinova, che del resto a qualcosa dovrà pur servire se è stata messa lì, no?

A questo punto anche nei più ingenui di voi si sarà fatta sicuramente strada una sorta di inquietudine, un embrionale disagio che piano piano assume i contorni della perplessità: ma come, vi chiederete giustamente, in Italia non dovrebbe esserci la separazione dei poteri, ovvero il Parlamento fa le leggi, il governo le fa applicare e la magistratura le fa rispettare, ciascuno in perfetta autonomia rispetto agli altri e senza invadere le altrui competenze?

Beh, sì, naturalmente. Anzi, no.

No, perché quello che si sta prefigurando è un golem, un asso pigliatutto costituito dalla figura del premier che sceglie accuratamente e insindacabilmente i suoi (suoi di lui) rappresentanti in Parlamento, li fa eleggere con il meccanismo delle liste bloccate e li controlla a distanza con la minaccia della non ricandidatura alla prossima legislatura.
Un giochino, questo, già evidente anche adesso, dato che Sua Bassezza Matteo Renzi è già lì con carta, penna e calamaio in mano a minacciare elezioni anticipate ai frondisti o presunti tali del suo (suo di lui) partito che non se la vogliono dare per inteso riguardo la cancellazione dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori.

Insomma, siamo allegramente passati dal governo di legislatura al governo legislativo.
Alla faccia della Costituzione. Come volevasi dimostrare.

Tre... due... uno... silenzio.

Credo che 24 ore di assoluta indifferenza popolare siano sufficienti per poter commentare quello che è successo ieri e confrontarlo con quello che è successo il 5 settembre e con i disordini e le proteste che ne sono seguite nei confronti delle forze dell'ordine.

E' stato troppo facile profeta chi, il 5 settembre, ha osservato che l'indignazione popolare trova occasione di manifestarsi troppo spesso quando la vittima è un "bravo ragazzo", per intenderci uno di quelli che alle tre di notte se ne va a spasso su un ciclomotore e senza casco in compagnia di personaggi decisamente poco raccomandabili, tanto poco raccomandabili da non fermarsi nemmeno all'alt di una pattuglia di carabinieri, mentre invece la suddetta indignazione trova quasi mai occasione di manifestarsi altrettanto platealmente quando per esempio la vittima è una ragazza che, sempre alle tre di notte, esce da un locale ove ha trascorso pacificamente la serata e si avvia verso la sua automobile con l'intenzione di tornarsene semplicemente a casa sua.

Già. In questo caso il balordo, il subumano, il teppista è qualche "bravo guaglione" che si sta "facendo le ossa" nella manovalanza di quella collezione di liquami che si fa chiamare camorra, o semplicemente un rifiuto umano che non si fa scrupolo di ammazzare senza pietà solo per procurarsi qualche spicciolo per la dose quotidiana.

In questo caso non ci troviamo di fronte a un carabiniere che per 1300 miseri euro rischia la pelle tutte le ore del giorno e della notte per difendere la legge ed è pronto a sacrificare la sua vita per salvare quella del suo prossimo.
No, in questo caso ci troviamo di fronte a uno a cui del proprio prossimo "non gliene fotte un cazzo", uno che magari fino a qualche anno o forse solo fino a qualche mese prima passava il suo tempo libero facendo il passeggero sullo scooter del pregiudicato o del latitante di turno, per "imparare il mestiere".

E quindi, signori che prima avete detto "la camorra protegge, lo Stato uccide" e poi avete corretto il tiro rimangiandovi ipocritamente le parole di fronte ai riflettori mediatici, adesso dove siete? branco di quaqquaraqquà che non siete altro, perché non andate sotto la casa dei balordi che VOLONTARIAMENTE hanno quasi ammazzato una ragazza innocente? perché non fate sentire la vostra voce contro la camorra e il teppismo? dove sono i sit-in, le fiaccolate, le veglie di preghiera?

Come mai tutto questo assordante silenzio? avete forse più paura della camorra "che protegge" che dello Stato "che uccide"?