SENZA VERGOGNA, COME PRIMA, COME SEMPRE...

Lunedì 22 aprile 2013 il neoeletto presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, ultraottuagenario quasi novantenne succeduto obtorto collo a sé stesso a causa della conclamata incapacità del Parlamento di trovargli un successore, nel momento in cui entra alla Camera dei Deputati per il tradizionale discorso di investitura si rivolge alle forze politiche che hanno dominato la scena istituzionale nell'ultimo ventennio e le accusa a chiare lettere di essere un coacervo di corrotti e di incapaci.
Le sue parole precise sono state: "responsabili della corruzione e del nulla di fatto in tema di riforme".

Se tutto ciò fosse stato detto da chiunque altro e in qualsiasi altro luogo, dall'aula parlamentare si sarebbero alzate all'unisono le grida di scandalo e le accuse sdegnate di populismo e di demagogia da quattro soldi.

Invece, di fronte allo stesso concetto scandito dal presidente della Repubblica, l'emiciclo reagisce entusiasticamente, con uno scrosciante applauso.

Nessuna ammissione di colpa avrebbe potuto essere più chiara. Una ammissione umiliante, imbarazzante, pesantissima, che in altri tempi e in altre culture avrebbe portato a dimissioni di massa, a un pudibondo ritiro dalla scena politica da parte di tutti i responsabili e, perché no, anche a qualche rituale seppuku.

Ma sappiamo bene che nel nostro Parlamento non si aggirano samurai ma politicanti e non si apprende il Bushido ma il manuale Cencelli. Dobbiamo quindi dedurre che all'interno del nostro Parlamento è assente uno dei sentimenti più intensamente umani, ovvero la vergogna.

La vergogna ha da sempre costituito una delle fondamentali linee guida delle relazioni sociali, e la storia ci conferma chiaramente che quando la politica ha dimenticato questo sentimento le conseguenze sono sempre state disastrose.

Resta quindi inquietante e irrisolto l'interrogativo che oggi tutti si pongono: sapranno questi uomini senza vergogna svolgere in maniera efficace i loro doveri istituzionali in Parlamento e dare la giusta risposta alle drammatiche emergenze che l'Italia sta vivendo?

Il motore immobile

Durante la diretta alla Camera, più volte l'audio è stato interrotto perché non si sentissero cose "che non sarebbe stato opportuno sentire".

Ho anche sentito la presidente Boldrini redarguire qualcuno perché "non si possono fare fotografie in aula".

Pure vanità, queste, piccolezze arroganti di un mondo incastonato su sé stesso e sulla sua esistenza puramente burocratica.

Un motore che funziona dal 2 giugno 1946 ma che ormai da tempo, non so di preciso da quando, non è più connesso a nulla, non muove più nulla.

Un motore che però necessita di carburante e lubrificante in quantità esorbitanti, un motore che ha bisogno di una manutenzione sempre più onerosa, un motore che inquina sempre di più e ammorba e avvelena l'aria stessa che respiriamo, un motore così invecchiato da non trovare più ricambi adatti, un motore in cui ormai sempre meno meccanici sanno mettere le mani, un motore che scricchiola e cigola sempre di più e che fa sempre più fatica ad andare a regime.

Un motore che funziona secondo un principio, la democrazia rappresentativa, che continua a mantenere immutata la sua validità.

Ma un motore che, lo sappiamo tutti, andrebbe spento, rottamato e sostituito il più presto possibile con un altro pezzo di meccanica capace di ritornare a svolgere la sua naturale funzione propulsiva.

A questo punto, chiunque condivida questa premessa troverà logico chiedersi quale soggetto politico potrà svolgere questo compito essenziale per la sopravvivenza del nostro paese. Io qui e ora non voglio dare risposte o indicazioni, come tutti ho opinioni già più volte espresse giuste o sbagliate che siano, ma voglio semplicemente rivolgermi a chiunque alle prossime elezioni deciderà di andare a votare, invitandolo a riflettere bene guardando al nostro passato, non quello del secolo scorso in cui più o meno il motore funzionava ancora anche se in rapido decremento di efficienza termodinamica, ma riflettendo attentamente sull'ultimo ventennio.

Lì si trovano le risposte, le scelte e le opzioni possibili.

Prospettive di una legislatura nata morta

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2013/04/13/Berlusconi-se-urne-io-candidato-premier-2-_8548032.html

''Noi siamo gia' pronti per votare e io saro' il candidato alla presidenza del Consiglio. Una responsabilita' grande e dolorosa da cui non mi posso sottrarre''

Dunque, dobbiamo prepararci a nuove elezioni. A oggi è estremamente improbabile che in questo Parlamento si possa trovare un qualsiasi tipo di accordo che porti a formare un governo dotato quanto meno della concreta capacità di metter mano alle più urgenti criticità sociali, economiche e istituzionali. E stiamo parlando solo del minimo sindacale - ma proprio minimo minimo - di compiti e funzioni di un esecutivo nell'attuale momento storico, mica pretendiamo progetti di ristrutturazione di respiro strategico e proiettati nell'arco di lustri o di decenni... una cosa del genere non s'è mai vista in tutta la nostra storia repubblicana, figuriamoci se potremmo pretenderla ora che tutto ci sta crollando addosso.

Ma anche per il suddetto "minimo sindacale", ripeto, non riesco a vedere alcun presupposto di fattibilità. Siamo messi male, e lo siamo dalla base. E lo dimostra in maniera lampante il fatto che oggi 13 aprile 2013 abbiamo mediaticamente assistito a una adunata di massa di persone che hanno applaudito entusiasticamente la dichiarazione di volersi candidare a futuro capo del governo da parte di un personaggio nato il 29 settembre 1936, che in politica ci si ritrova dal 29 giugno 1993 con la fondazione di Forza Italia, che a capo del governo ci si è già ritrovato per quattro volte negli ultimi 19 anni, che l'ultima volta ha guidato un governo sostenuto in Parlamento da una maggioranza dall'ampiezza senza precedenti, e che nonostante tutto questo si è dovuto dimettere dopo tre anni e mezzo, travolto dalla conclamata incapacità di fare alcunché di concreto oltre le "cene eleganti" e le votazioni parlamentari sulle "nipotine" o presunte tali.

Il 29 giugno 1993, il presidente degli Stati Uniti d'America era Bill Clinton, il presidente russo era Boris Eltsin, il presidente francese era François Mitterand, il primo ministro inglese era John Major, il cancelliere tedesco era Helmut Kohl, il primo ministro spagnolo era Felipe Gonzales, il presidente serbo era Slobodan Milosevic, il presidente della Repubblica Popolare cinese era Jiang Zemin, il primo ministro giapponese era Kiichi Miyazawa, e in Corea del Nord il presidente della Repubblica era Kim Il-sung (ovvero il nonno dell'attuale fantoccio), il presidente argentino era Carlos Menem, il presidente sudafricano era Frederik Willem de Klerk.

Ebbene, tutti questi personaggi sono ormai da tempo passati a miglior vita o sono comunque scomparsi definitivamente dalla scena politica.

In Italia, invece, i dinosauri (anche quelli di "sinistra" o presunta tale, s'intende) restano ancora di moda e - incredibilmente - alcuni di loro continuano addirittura a raccogliere consensi plebiscitari.

Questa è un'anomalia. E' indiscutibile. Un'anomalia che non ha alcun riscontro altrove. Un'anomalia tutta italiana.

Ora, la domanda potrebbe apparire banale e prevedibile: dovrei chiedermi il PERCHE' di tutto questo.

Ma se la domanda è banale, la risposta lo è altrettanto, nella sua cristallina ovvietà: gli italiani non cambiano perché evidentemente non vogliono cambiare.

Ci sta bene così. Affondare suonando l'orchestrina.

La montagna e il topolino

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/associata/2013/04/12/Ecco-proposte-Saggi-_8541560.html

E quindi, finalmente i dieci saggi hanno fatto quello che dovevano fare: perdere tempo in chiacchiere inutili e farne perdere a noi italiani propinandoci una terrificante serie di banalità e di luoghi comuni.

L'unico che l'ha guadagnato, il tempo, è il Capo dello Stato, che ora vede molto più vicino il traguardo finale del suo settennato e può quindi svincolarsi da ogni tipo di responsabilità politica in questa scottante e delicatissima situazione per ritirarsi - pago di aver fatto la sua parte nel portare l'Italia al punto in cui si trova - nella sua reggia dorata di senatore a vita.

Ci piacerebbe chiederle, esimio Presidente, dopo aver constatato oggettivamente l'impossibilità per Pierluigi Bersani di formare una maggioranza politica in Parlamento, come mai non ha fatto la scelta più logica e naturale, ovvero prendere atto del fallimento e affidare un nuovo mandato esplorativo al Popolo della Libertà nella persona di Angelino Alfano. In fin dei conti, si tratta pur sempre della coalizione che alla Camera è arrivata dietro alla coalizione PD-SEL solo per una stringata manciata di voti.
Magari Silvio Berlusconi, con i ben noti metodi già efficacemente adottati in altre occasioni, riusciva a fare quello che non ha fatto Bersani... e magari a questo punto l'Italia aveva un nuovo governo.

Ma in caso nemmeno Berlusconi fosse riuscito nell'impresa, ci sarebbe proprio piaciuto anche avere l'opportunità di verificare se Lei, esimio Presidente, avrebbe fatto l'ultimo tentativo, cioè quello più ovvio a rigor di logica, ovvero tentare la carta M5S e affidare a questa formazione politica l'incarico di cercare una maggioranza politica in Parlamento. In fin dei conti, se il Partito Democratico, nella persona di Pierluigi Bersani, ha così testardamente e insistentemente cercato l'accordo con il Movimento 5 Stelle affinché potesse almeno nascere un governo targato PD e partorito con il voto di fiducia del partito di Beppe Grillo, non si vede alcun motivo per cui non si sarebbe potuta tentare l'operazione inversa, e cioè cercare di far nascere un governo targato M5S e partorito con il voto di fiducia del Partito Democratico.

In entrambi i casi, infatti, si sarebbe trattato di un governo di minoranza controllato ferreamente da una formazione politica libera di revocare la fiducia in ogni istante qualora avesse constatato la sopraggiunta sussistenza di valide ragioni per tale revoca. Nessun inciucio, nessun accordo nascosto, nessun secondo fine: solo un accordo politico chiaro e dalla vita ben definita, al cui termine si sarebbe data nuovamente la parola agli elettori.

Detto in parole povere, un governo del genere avrebbe potuto nascere solo sulla base di un programma condiviso, ben delimitato, preciso, circostanziato, con tempistiche certe e rivolto esclusivamente ad affrontare una serie di questioni prioritarie e di estrema urgenza in campo economico e istituzionale. Insomma, ciò che in questo periodo viene chiamato "governo di scopo".
Come tutti gli analisti politici sostengono, non sarebbe certamente stato impossibile trovare fra il M5S e il PD una serie di punti condivisibili da poter attuare in maniera limpida e efficace. E poco sarebbe importato se fosse stato un governo PD appoggiato dal M5S oppure un governo M5S appoggiato dal PD. In matematica l'ordine degli addendi non ha alcuna rilevanza: il risultato dell'addizione resta lo stesso, e Lei la matematica, almeno quella elementare, dovrebbe conoscerla.

E non solo: anche non volendo ragionare in termini matematico ma in termini esclusivamente politici, è evidente che l'ipotesi di un governo M5S appoggiato dal PD non rappresenta fantascienza politica, visto e considerato che il M5S ha chiesto l'incarico sin dal primo momento in cui si sono aperte le consultazioni e che il PD, di fronte a questa ipotesi, non ha mai - dicasi MAI - posto alcuna esclusione di principio.

Ma Lei, esimio Presidente, questa ipotesi non l'ha nemmeno presa in considerazione, l'ha esclusa a priori. E noi italiani non comprendiamo affatto con quale diritto lei abbia deciso questa linea di condotta.

Ora quindi, ci faccia il favore: se ne vada a fare il nonno e lasci il posto ad altri. Ne abbiamo abbastanza.

E io pago...

Dunque, a quanto pare, il governo ha deciso di rinunciare all'opzione "election day". Il che vuol dire che sulle già esangui casse dello Stato (e quindi in ultima analisi sulle spalle dei cittadini) graverà l'onere economico relativo alla necessità di finanziare, in due domeniche successive, prima le elezioni amministrative e poi i referendum.


Questa decisione non appare avere alcuna giustificazione di tipo tecnico o procedurale, a fronte di un esborso supplementare che nella attuale contingenza economica sarebbe stato semplicissimo, nonché sommamente opportuno, risparmiare allo Stato semplicemente accorpando nella stessa giornata sia le elezioni amministrative che i referendum.


Stiamo parlando, nella fattispecie, di una differenza che secondo le stime più ottimistiche si aggirerebbe attorno a una trentina di milioni di euro, mentre i più pessimisti evocano cifre ben superiori, nell'ordine di circa trecento milioni di euro. In ogni caso non sono questi tempi di vacche grasse, anche un solo euro risparmiato è un euro guadagnato, e il cittadino che oggi mediamente fa fatica ad arrivare a fine mese si aspetterebbe a buon diritto che gli amministratori della cosa pubblica agiscano nella maniera più virtuosa, nel miglior interesse della nazione e nel rispetto del mandato e della fiducia ricevuta dagli elettori.


Invece, niente. Il governo ha deciso di non tener conto di queste considerazioni e ha ritenuto di poter scialacquare il denaro del contribuente senza farsi scrupolo alcuno.
Bene ha fatto Silvio Berlusconi, quindi, qualche anno fa, a cambiare il nome della sua formazione politica: infatti la denominazione di "Polo della Libertà e del Buon governo" non sembra affatto adatta a descrivere l'essenza e i contenuti dell'azione politica dell'attuale maggioranza parlamentare.


Ma ovviamente, in una società democratica e pluralista, ci si aspetta che la politica, per bocca dei suoi rappresentanti, renda conto al cittadino delle sue decisioni e le giustifichi, almeno nei suoi tratti essenziali.
Beh, è esattamente quello che è successo ieri, nella trasmissione televisiva "TG3 Linea Notte", condotta da Bianca Berlinguer, trasmissione in cui fra gli ospiti vi era anche il governatore del Piemonte, Roberto Cota.


La giornalista non si è lasciata sfuggire l'occasione di chiedere a Roberto Cota, importante rappresentante dell'attuale maggioranza politica, il motivo del mancato accorpamento delle elezioni amministrative e dei referendum.
La risposta del governatore del Piemonte è stata la seguente:

"Non è stato fatto perché la particolarità del referendum deve consentire all'elettore di esprimere tre diverse posizioni:

1. votare a favore del quesito;

2. votare contro il quesito;

3. rifiutarsi di votare, facendo mancare il quorum."

Ora, a dire il vero non possiamo esimerci dall'osservare che il governatore Cota ha dimenticato di citare le altre due possibili opzioni che l'elettore ha a disposizione, ovvero la scheda bianca e la scheda nulla, ma noi siamo generosi e molto volentieri consideriamo questa dimenticanza come un semplice lapsus, rifiutandoci categoricamente di pensare che il presidente di una Regione non sia al corrente delle più elementari nozioni di tecnica elettorale.


Ma andiamo avanti. Come tutti potremo immaginare, a questo punto Bianca Berlinguer ha fatto presente al governatore Cota che se un elettore desidera rifiutarsi di votare in un determinato contesto, basta rifiutarsi di ritirare le schede relative alle consultazioni a cui non vuole partecipare e accettare di ritirare solo le schede relative alle consultazioni in cui egli si vuole esprimere.
Semplicissimo.
Non ci vuole la zingara.


Ovviamente il governatore Cota non è stato in grado di opporre alcuna argomentazione valida, di fronte a questa banale osservazione.


Ma altrettanto ovviamente, il governatore Cota non avrebbe potuto ammettere nemmeno sotto tortura che in realtà l'intento del governo era semplicemente quello di approfittare di qualsiasi opportunità per ostacolare il raggiungimento del quorum per i referendum in questione, i quali, essendo stati richiesti per iniziativa dell'opposizione, hanno un evidente significato politico.


Tutto questo, come abbiamo visto, con la più totale indifferenza - il termine esatto, a mio modo di vedere, sarebbe "disprezzo" oppure "menefreghismo" - per le finanze dello Stato, a ulteriore dimostrazione della totale mancanza di scrupoli e dell'inaffidabilità di questa maggioranza quando si tratta di difendere e di tutelare la cosa pubblica e i suoi beni, cioè i beni di tutti i cittadini, quei beni che meriterebbero ben altri amministratori.

Facciamo il punto...

Dopo tutta una settimana passata ad assistere a esibizioni degne della migliore tradizione della sceneggiata napoletana, confesso che la scorsa sera non ce l'ho fatta a terminare la visione della trasmissione di Paragone. In compenso ho avuto modo di aggiungere alla mia collezione mnemonica un'altra spassosissima performance di tal Sgarbi Vittorio, che ha iniziato il suo consueto show affermando candidamente una cosa completamente falsa (e cioè che il CSM avrebbe "dato torto" al pm Annamaria Fiorillo e "ragione" al ministro Maroni circa la nota vicenda della notte in questura a Milano, mentre invece il CSM ha semplicemente fatto presente di non potersi pronunciare nel merito per difetto di competenza specifica); successivamente il nostro coreografico oratore ha dato del "mafioso" a Peter Gomez, e infine ha sostenuto la tesi che il Tribunale dei Ministri avrebbe la stessa dignità della Procura della Repubblica di Milano (e chi potrebbe mai negare il contrario? è pacifico che tutti i tribunali abbiano la stessa dignità istituzionale) e che quindi per questo motivo gli atti della parte di indagini in cui è coinvolto Berlusconi dovrebbero appunto passare dal Tribunale di Milano al Tribunale dei Ministri.

Dimenticando (o forse è lui a essere giuridicamente poco informato) che quello che conta non è certamente la dignità di un tribunale rispetto a un altro ma esclusivamente la competenza procedurale, che è un fatto oggettivo in quanto abbondantemente normato.

Ma del resto, per chi non ha alcuna competenza in questa materia (e Sgarbi Vittorio certamente non ne ha) è oggettivamente difficile parlarne senza rischiare di incorrere in strafalcioni e castronerie assortite. Sono i cosiddetti "rischi del mestiere" per gli oratori improvvisati, poco informati o - peggio - semplicemente ignoranti come capre. Discorso, questo, che naturalmente riveste carattere generale poiché vale per chiunque e per qualsiasi ramo dello scibile.

Morale della favola: oltre a saper parlare, in certe occasioni sarebbe bene imparare a saper tacere, almeno al fine di evitare pessime figure o - al limite - per non correre il rischio di far sorgere in chi ascolta il sospetto di una volontà mistificatoria.

Qualche punto fermo si può comunque mettere:

1. è oggettivamente dimostrato, stando anche alle stesse ammissioni del Presidente del Consiglio, che diverse fra le sue residenze private sono state ripetutamente frequentate in parecchie occasioni conviviali da donne giovani e avvenenti;

2. è oggettivamente dimostrato, stando anche alle stesse ammissioni del Presidente del Consiglio, che molte fra queste donne giovani e avvenenti hanno ricevuto dazioni di danaro in occasione di tali convivialità, e che questo è avvenuto su disposizione e per volontà del padrone di casa;

3. nell'occasione in cui la (allora) minore detta "Ruby" venne portata presso la questura di Milano, la Presidenza del Consiglio si è ripetutamente e sollecitamente attivata perché la minore in questione venisse affidata alla signora Nicole Minetti;

4. una volta espletate le formalità dell'affido, la signora Minetti si è però sollecitamente liberata di tale incombenza ponendo la minore sotto la custodia di altra persona.

Questi sono FATTI CERTI.

E sulla base di questi FATTI CERTI, almeno una deduzione la possiamo fare serenamente: ovvero, quella famosa notte in questura il Presidente del Consiglio era già perfettamente a conoscenza del fatto che la ragazza identificata con il nome d'arte di Ruby Rubacuori fosse minorenne. In caso contrario non si spiegherebbero le ripetute e insistenti telefonate con cui si proponeva l'affido della suddetta Ruby alla signora Minetti. Infatti sappiamo tutti che l'affido è un istituto normativamente previsto solo per chi è minorenne.

In ogni caso, per il punto 4. e per tutte le altre questioni che si riferiscono a ipotesi di reato, lasciamo volentieri il tutto alla attenta trattazione da parte dell'autorità giudiziaria competente (quale che essa sia) e ne attendiamo i risultati senza voler in alcun modo entrare nel merito.

Per i punti 1. 2. e 3. invece ritengo che si possa esprimere un giudizio di pura opportunità, scevro da qualsiasi considerazione moralistica e partendo dal presupposto che non vi si configurino illeciti fino a prova contraria.

Ebbene, molti sostenitori del Presidente del Consiglio affermano chiaro e tondo che non vedono nulla di male nell'andirivieni di giovani donne presso le residenze del Presidente del Consiglio, poiché egli sarà ben libero di gestire la sua vita privata e le sue relazioni sociali come meglio crede, al pari di qualsiasi altro cittadino.

Io invece ritengo che un qualsiasi personaggio che riveste una carica pubblica, che sia egli un vigile urbano oppure magistrato oppure ispettore del lavoro oppure anche Presidente del Consiglio, ha delle responsabilità da cui non può prescindere semplicemente perché è "terminato il suo orario d'ufficio".

Responsabilità che contemplano ANCHE quella di proteggere la sua figura istituzionale e la sua persona dal pericolo di incorrere, anche suo malgrado, in operazioni mediatico-scandalistiche o in veri e propri ricatti.

Il cittadino, infatti, ha il diritto di pretendere che chi riveste una carica pubblica eviti di mettersi in situazioni che possano fargli correre il rischio di essere ricattato, perché è facile immaginare che un eventuale ricatto potrebbe influire anche sulle sue scelte e sulle sue decisioni nell'ambito della funzione pubblica che egli svolge.

La storia, non dimentichiamolo, è piena zeppa di spiacevoli episodi di questo tipo.

Una persona che non è capace di comprendere, o che coscientemente si rifiuta di applicare, queste semplici ed elementari norme di prudenza, per me non è adatto a rivestire il suo ruolo e quindi dovrebbe dimettersi.

Marrazzo l'ha capito troppo tardi, Berlusconi non ancora.

Fiat, voluntas dei

La questione Mirafiori, se guardata dal punto di vista del blogger, può essere definita un fake di dimensioni colossali.


Ci si trattenga però dal voler considerare le posizioni di Marchionne come un bluff: non è affatto così. L'AD di Fiat è realmente intenzionato ad assegnare a Mirafiori le risorse finanziarie necessarie per la sua sopravvivenza se e solo se il referendum a cui sono chiamate le maestranze darà un responso concorde con la linea aziendale.
Caso mai, il vero bluff consiste proprio nel rifinanziamento dello stabilimento torinese.


Esistono infatti ottime ragioni per presumere che anche in questo caso il gruppo Fiat Auto sia comunque determinato a liberarsi quanto prima degli ultimi siti produttivi presenti sul territorio italiano: di Termini Imerese sappiamo ormai da tempo che non rientra più nelle strategie aziendali Fiat, e riguardo i rimanenti stabilimenti (Mirafiori, Pomigliano, Melfi, e così via) il futuro non appare affatto garantito alla luce delle prospettive economiche e commerciali di medio periodo.


Nonostante le dichiarazioni d'intento del management Fiat, il quale insiste nell'affermare la volontà di riposizionare il core business del gruppo su proposte orientate a esplorare segmenti di mercato caratterizzati da maggiore marginalità e maggiore prestigio, il brand Fiat-Lancia-Alfa Romeo a tutt'oggi non sembra affatto possedere le risorse economiche, il know-how tecnologico, e, the last but not the least, la managerialità necessaria per conquistare, mantenere e consolidare quelle posizioni di mercato che consentirebbero di non doversi più confrontare principalmente con i competitors del Far East sul terreno delle produzioni di massa, di basso costo e di contenuti tecnologici non elevati.


A differenza dell'industria automobilistica tedesca, infatti, è ormai da diversi decenni che l'industria italiana ha perso la capacità di proporsi credibilmente nel mercato altomarginante dei segmenti superiori: esiste quindi una debolezza strutturale ereditata dal passato, la quale si va ad aggiungere alle già citate carenze endemiche di capitale, know-how e management.


Certo, sarebbe molto bello poter contare anche noi sullo zoccolo duro composto da una clientela benestante che nei periodi di depressione economica vede aumentare il suo potere d'acquisto. E sarebbe altrettanto bello poter lasciare ad altri quei segmenti di mercato a cui si rivolge la clientela costituita dalle fasce sociali più deboli, le quali nei periodi di crisi vedono invece crollare verticalmente la loro propensione alla spesa.
Ma per tradurre in realtà questi ottimi propositi, la disponibilità di adeguate risorse finanziarie è condizione necessaria ma assolutamente non sufficiente se mancano, come in effetti mancano, gli altri presupposti innanzi elencati.


Questa però è un'analisi che prescinde da un altro fattore strategico e assolutamente fondamentale in ogni iniziativa industriale e/o commerciale che dichiari di voler puntare soprattutto sulla qualità: sto parlando del fattore umano, ovvero della capacità di ricreare un rapporto fra management aziendale e maestranze basato su fiducia, rispetto e reciproca considerazione.
Il fattore umano è il centro nevralgico attraverso il quale passa qualsiasi percorso di incremento della qualità del prodotto, e le posizioni del management Fiat in questo contesto delineano una tendenza diametralmente opposta, come se la qualità del prodotto non fosse funzione diretta della qualità del lavoro e come se la qualità del lavoro non fosse funzione diretta della qualità del rapporto fra lavoratore e datore di lavoro.


Mi chiedo in quale mente ottenebrata, fra la dirigenza Fiat, possa aver preso forma l'illusione di poter ottenere più qualità del prodotto attraverso un rapporto più conflittuale con i lavoratori.


Un approccio del genere non ha alcun senso e non può avere alcun futuro, semplicemente.


E' in virtù di queste semplici considerazioni che ritengo che l'attuale diatriba su Mirafiori, e anche gli eventuali investimenti che l'azienda dichiara di essere pronta a mettere in campo, sia nel complesso solo fumo negli occhi: qualsiasi sia l'esito di questa vicenda, è molto probabile che Fiat abbia già deciso di uscire dal sistema produttivo industriale sul territorio italiano, esattamente come è già uscita dal quadro normativo dei contratti di lavoro a livello nazionale riconosciuti da Confindustria e dalle organizzazioni sindacali.


Ovviamente Marchionne non confesserebbe questa intenzione nemmeno sotto tortura, per non mettere a repentaglio il titolo Fiat e per una quantità di altre ottime ragioni.
Ma un'analisi oggettiva dei presupposti reali della questione non lascia spazio ad altre ipotesi, checché ne dicano anche i sindacati. Che da parte loro è probabile che siano giunti a queste stesse conclusioni. Conclusioni che ai lavoratori non possono certamente essere dichiarate, per non trovarsi poi nella condizione di dover ammettere anche il totale esaurimento del potere contrattuale del sindacato come istituzione.


Non a caso, molto analisti e commentatori sono convinti che in futuro sarà la politica a doversi far carico direttamente di molte delle istanze e delle funzioni finora svolte dai sindacati.