Pillole di storia: presupposti e antefatti da Adua a Tripoli.

Negli ultimi 20 anni del XIX secolo le principali potenze europee, Francia in primis, diedero inizio al processo di spartizione dell’Africa in protettorati, scalzando man mano il loro principale concorrente locale, cioè l’Egitto, che aveva già messo le mani su Sudan, Uganda e Eritrea.

Fino a quel momento in Africa si può dire che esistevano solo insediamenti commerciali essenzialmente costieri, sui quali battevano le bandiere inglesi, spagnole, francesi, portoghesi e boere. Ma nello spazio di poco più di due decadi, di libero dall'influenza europea non vi fu quasi più nulla: restavano in pratica solo la Libia, l’Etiopia e il Marocco, quest’ultimo peraltro diventato già nel 1911 protettorato francese, mentre l’Etiopia, come sappiamo, si dimostrò osso assolutamente troppo duro per le ambizioni coloniali di una nazione totalmente impreparata a questa impresa come fu l’Italia ai tempi della cocente sconfitta di Adua.

Per inciso, vorrei a questo punto cogliere l’occasione per “liberare” il fascismo dall'accusa di velleitarismo colonialista: se è pacifico che il “posto al sole” fu fortissimamente voluto da Mussolini, è anche vero che non è certamente a quest’ultimo che si deve ascrivere la responsabilità primigenia della partecipazione italiana alla più clamorosa opera di scempio di risorse naturali, materiali e umane che l’Africa ebbe a subire in tutta la sua storia e che, come ho detto, si concentrò negli ultimi 20 anni del XIX secolo. Il colonialismo italiano non nasce con il fascismo ma con Umberto I e prosegue con Vittorio Emanuele III quando il Duce (o presunto tale) non era affatto comparso sulla scena politica. Mussolini ebbe semplicemente la “colpa” di riuscire dove in precedenza altri avevano fallito.

Ma torniamo ai fatti del 1911.

In verità a quell'epoca la Libia non era affatto una nazione autonoma, essendo a tutti gli effetti territorio d’oltremare turco. Ma questo non spaventò certo il governo italiano, che riteneva di poter prendere facilmente con la forza ciò che con la diplomazia non si era riusciti ancora a ottenere nonostante una serie di iniziative portate avanti con il consenso più o meno tacito delle “vere” grandi potenze europee.

Una convinzione, quella che la partita sarebbe stata facile, che alla prova dei fatti sarebbe stata duramente smentita.

Giolitti infatti, per minimizzare costi e perdite dell’impresa militare, aveva ordinato ai militari di prendere possesso delle zone costiere ma di non spingersi più di tanto nell'interno. I presupposti di questa decisione sono da individuarsi essenzialmente in questioni di politica interna più che di diplomazia: sin dal precedente periodo in cui era stato al governo, Giolitti aveva impostato una serie di riforme sociali e economiche tese a incentivare i consumi e a favorire lo sviluppo dell'industria pesante, il tutto al fine di diminuire il gap fra l'Italia e le nazioni europee più sviluppate. Tutto questo, però, comportava la necessità di barcamenarsi fra le istanze della sinistra in tema di giustizia sociale e le ambizioni della nascente classe imprenditoriale. Il III (1906-1909) e il IV governo Giolitti (1911-1914), quindi, furono caratterizzati da intrinseche contraddizioni e da una linea politica che non poteva certo dirsi caratterizzata da un ben preciso percorso ideologico. E' in questa chiave di lettura che possono inquadrarsi e spiegarsi atti apparentemente contraddittori, come per esempio la concessione del suffragio universale (ancorché solo maschile), già richiesto a gran voce dalle sinistre, ma anche la guerra contro la Turchia, che andava incontro ai velleitarismi nazionalistici della destra: non dobbiamo peraltro dimenticare che Trento e Trieste erano ancora austroungariche e che in Italia molte forze politiche soffiavano sul fuoco del revanscismo e credevano - probabilmente non a torto - che solo una nazione dotata di prestigio imperiale potesse aspirare a soddisfare i suoi aneliti irredentistici.

Tuttavia, la mancanza di una vera e propria consolidata e matura coscienza nazionale non consentiva alla politica di agire con tutta la necessaria determinazione nei mutevoli scenari dei rapporti con le grandi potenze europee, fra le quali l'Italia era pur sempre il classico vaso di coccio in mezzo ai vasi di ferro: questa perdurante debolezza rappresentò una costante sino all'avvento del fascismo.
Non deve quindi stupire - anche se questo non vuol dire essere d'accordo - che l'impresa libica fu affrontata con una certa circospezione sia dai militari sia dai politici. Una ipotetica seconda Adua avrebbe distrutto irrimediabilmente quel poco di credibilità che l'Italia possedeva allora a livello internazionale.

Altro fattore rilevante nel determinare il tipo di approccio alle operazioni in Libia era certamente la questione della reale affidabilità dello strumento militare italiano sia terrestre sia marittimo, che ancora risentiva delle ferite di Lissa, che pochi anni prima aveva dato pessima prova di sé in Etiopia e in Eritrea, e che dimostrava un livello di preparazione complessivamente mediocre oltre alla mancanza di una dottrina strategica di largo respiro. Non che ci sia da stupirsi, del resto, visto che una chiara visione globale - con le uniche lodevoli eccezioni di Douhet e Mecozzi - non fu mai un punto di forza del Regno d'Italia prima e della Repubblica italiana poi, sino ai giorni nostri...

Comunque, ciò premesso, è abbastanza facile immaginare a quali conseguenze - dal punto di vista strettamente strategico - dovette portare la decisione di avanzare in Libia con i piedi di piombo, decisione presa in contrasto con qualsiasi elementare norma di dottrina militare, per non parlare di quanto fosse in contrasto con il semplice buon senso.

Sta di fatto che l’esercito turco, appoggiato dalle bande tribali di irregolari che l’insipienza italiana non era stata capace di portare preventivamente dalla propria parte attraverso la diplomazia e, perché no, anche tramite la corruzione, dicevo, sta di fatto che i turchi si ritirarono virtualmente indisturbati nell’interno del paese e dopo essersi riorganizzati arrivarono a circondare e a volte anche assediare le località conquistate dagli italiani, trasformando il conflitto da un tipico scontro fra eserciti regolari (come era inizialmente) alla più classica delle guerriglie asimmetriche in pieno stile afgano, guerriglia in cui berberi e arabi erano maestri e avevano per giunta il vantaggio della perfetta conoscenza del terreno oltre a poter disporre di linee logistiche di rifornimento che gli italiani non avevano saputo - o potuto - interrompere, sia lungo il confine tunisino sia - addirittura - tramite il porto di Misratah, la cui occupazione era stata inspiegabilmente trascurata da parte nostra.

Ultimo fattore, peraltro, che nessuno a Roma sembrò prendere in considerazione, fu il prevedibile richiamo alla Jihad contro l'invasore infedele (siamo alle solite) che Istanbul seppe sfruttare benissimo a livello propagandistico, tanto che arabi e berberi continuarono autonomamente la lotta armata contro gli invasori italiani anche dopo la cessazione formale delle ostilità fra Italia e Turchia, lotta che terminò virtualmente solo nei primi anni '30 del XX secolo dopo una serie di alterne vicende anche molto sanguinose.

Tutto questo ci insegna ancora una volta una lezione mai sufficientemente compresa, e cioè che quando si decide di dar voce alle armi la politica deve concepire, e dichiarare esplicitamente ai militari, quelli che devono essere gli obiettivi strategici della guerra, ma deve lasciare il più possibile mano libera ai militari per quanto riguarda i modi e i tempi con cui tali obiettivi devono essere raggiunti.
Quando questo non succede e si permette ai politicanti di esercitare la loro miopia in campo strategico, il disastro è dietro l'angolo: vedasi – appunto – il caso libico di cui stiamo parlando, oppure la guerra del Vietnam (altro esempio di scuola), oppure l’odierno conflitto afgano, e così via.

Lao Tzu diceva che l’esercito migliore è quello che vince senza bisogno di combattere. Sono d’accordo. Ma quando si arriva a combattere, l’unico modo logico di condurre una guerra è cercare di arrecare più danni possibili al nemico nel più breve tempo possibile, e “se possibile” minimizzare le proprie perdite, ma accettando anche un alto tributo di sangue se non se ne può fare a meno.
La guerra non è uno sport e nemmeno un gioco per signorine.

E i turchi, che signorine non erano, almeno per quanto riguarda le forze di terra, non si dimostrarono né meno preparati né peggio equipaggiati (i loro fucili Mauser mod. 1890 erano, per esempio, ben superiori ai corrispondenti mod. 91 italiani e a livello di artiglierie avevano ottimi cannoni Krupp mod. 1903 da 75 mm a tiro rapido) e né meno organizzati di qualsiasi corrispondente moderno esercito europeo, e se ne ebbe la prova anche qualche anno dopo, quando persino inglesi e francesi presero una sonora sportellata sui dentini a Gallipoli.

Questi dunque erano i presupposti della campagna libica, che deve essere considerata significativa essenzialmente perché fu il primo complesso di operazioni di vasto respiro in cui venne utilizzata compiutamente la terza dimensione, ovvero l’arma aerea. E deve essere considerata una fortuna, per gli italiani, che fosse stato deciso di aggregare al corpo di spedizione alcuni dirigibili, che si dimostrarono utilissimi nell’osservazione, e una squadriglia di Bleriot, che, pur nella estrema limitatezza delle loro prestazioni, fornirono valido apporto nell’opera di ricognizione e di osservazione aerea e ottennero i primi embrionali risultati nel campo dell’appoggio tattico, con i primi esempi di bombardamento aria-terra fatto con rudimentali ordigni derivati da bombe a mano.

Per quanto riguarda le operazioni terrestri non è il caso di addentrarsi in dettagli, poiché esse furono rare e di respiro eminentemente tattico: gli stati maggiori, del resto, sapevano benissimo che la battaglia decisiva non si giocava fra le sabbie del deserto ma in tutt'altro luogo, e cioè nel mare dei Dardanelli, del Dodecanneso e del mar Rosso, e i protagonisti principali non sarebbero stati i fanti ma i marinai. E così fu.

A tal proposito, vale la pena di sottolineare che proprio nell'Egeo gli stati maggiori italiani seppero volgere a proprio favore la tradizionale avversità delle popolazioni di stirpe greca nei confronti dell'occupatore turco, garantendosene quindi il favore e la collaborazione. Cosa che, come abbiamo visto, non riuscì affatto sul teatro operativo libico in cui le pastoie della politica si erano fatte sentire negativamente sin dall'inizio delle operazioni.

Del resto, che la classe politica italiana dell'epoca fosse sostanzialmente impreparata a gestire un processo storico epocale come il colonialismo, è cosa ormai nota e dimostrata da miriadi di esempi di insipienza e dilettantismo. Ne cito uno per tutti, ovvero la pazzesca ipotesi, avanzata negli ultimi anni del XIX secolo, di... muover guerra addirittura al Brasile (!). Una cosa allucinante, di cui poco o nulla si sa al di fuori dei circoli degli appassionati di storia militare. Ma di questo misconosciuto risvolto della storia italiana sarà proprio il caso di parlare un'altra volta.

La clamorosa truffa della finta eliminazione dell'IMU.

Bisogna prima di tutto capire di cosa stiamo parlando. Nel nostro immaginario collettivo, la "prima casa" è quella in cui si vive mentre quando si dice "seconda casa" la mente corre a immaginarsi il villino al mare, oppure la baita in montagna, oppure un appartamento dove non ci si vive e che è affittato a terzi rappresentando quindi fonte di lucro.

Peccato che le cose stiano spesso in maniera del tutto diversa.

Una robusta percentuale di italiani, per il nostro sublime sistema catastale e fiscale, possiede - udite udite - la SECONDA casa senza nemmeno essere proprietario della PRIMA.
A prima vista sembrerebbe un controsenso... ma invece è esattamente così.

La spiegazione è semplice quanto kafkiana: per rientrare in questa categoria di sfigati è sufficiente possedere fisicamente UN SOLO immobile ma avere la residenza ad altro indirizzo. E questo è il caso di tanta gente che, pur essendo proprietaria di una abitazione in località X è costretta a spostare la propria residenza in altra località Y per semplici e onestissimi motivi di lavoro.

Oggi, del resto, con la crisi occupazionale che c'è, una situazione di questo tipo è diventata ancora più frequente: i posti fissi sono sempre meno, e pur di lavorare si accetta di tutto, anche trasferirsi in capo al mondo. Bisognerà pur sbarcare il lunario, in qualche modo.

E naturalmente, poiché non stiamo certamente parlando di persone che si possono permettere l'acquisto di una casa nella località in cui hanno trovato lavoro, lavoro che del resto nella maggior parte dei casi sarà a tempo determinato, ne consegue che costoro cercheranno il classico appartamentino in affitto temporaneo, unica soluzione ragionevolmente compatibile con le loro possibilità economiche e con la predominante tipologia di contratto di assunzione.

Altrettanto ovviamente, costoro non prenderanno in considerazione né l'ipotesi di vendere la UNICA casa di cui sono proprietari (magari perché l'hanno semplicemente ereditata dai genitori e per loro ha un valore affettivo inestimabile) nella originaria località X, e né l'ipotesi di darla in affitto, perché sicuramente in quella casa ci sono tutti i loro averi e tutta la storia della loro vita: ne consegue che quella abitazione verrà utilizzata sia come "base logistica" per i periodi in cui si è senza lavoro e sia come "luogo di rilassamento" nei periodi di ferie che non ci si può permettere di passare a Ibiza o ad Acapulco ma che vengono trascorse "accontentandosi" di rivedere parenti e vecchi amici del luogo natìo.

In buona sostanza, quindi, persone che NON PER SCELTA MA SOLO PER NECESSITA' rinunciano a vivere - anche se ne farebbero volentieri a meno - dove hanno le loro radici... ma perseverano nell'ORRENDO CRIMINE di non voler rinunciare a mantenere queste radici. Non facoltosi benestanti, ma gente che prende i 1000-1200 euro al mese facendo l'operaio o l'insegnante precario o altri mestieri similari.

Ecco questa gente, che MAI avrebbe voluto sradicarsi ma che ha - giustamente - accettato di farlo, diventa improvvisamente bersaglio del fisco perché la loro UNICA casa è a tutti gli effetti la SECONDA casa. Essi quindi, lungi dall'usufruire delle esenzioni fiscali previste per la cosiddetta PRIMA casa, vengono assoggettati a balzelli degni dello sceriffo di Nottingham e si accollano, oltre alla sfortuna di dover andare a cercar lavoro altrove (e pagare anche un affitto...), anche l'onere di pagare le tasse anche per coloro che, più fortunati di loro, il lavoro ce l'hanno nella località in cui possiedono l'abitazione e in cui risiedono (senza pagare, naturalmente, alcun affitto, visto che la casa gli appartiene...).

Per non parlare di quelli, naturalmente, che come PRIMA casa hanno la villa con parco e campo da golf.

Ma ora la situazione, per gli sfigati di cui sopra, sembra persino foriera di ulteriori peggioramenti: con l'IMU, costoro pagavano le tasse sulla loro abitazione di proprietà ma NON sull'abitazione in cui vivono in affitto; con la prossima SERVICE TAX (o come diavolo si chiamerà) essi dovranno pagare sia per l'abitazione di proprietà che per quella in cui vivono in affitto.

Una situazione che può diventare persino insostenibile, dal punto di vista economico.

Io francamente sento puzza di bruciato lontano un miglio: vale a dire, poiché l'Italia è una nazione con un debito pubblico spaventoso ma con un debito privato irrilevante, in cui fra l'altro una notevole quota percentuale di cittadini possiede una abitazione, il prossimo passo di coloro che vogliono il fallimento e il definitivo crollo economico di questo "sistema-paese" è andare a intaccare pesantemente proprio la ricchezza dei privati, che come ho già detto è essenzialmente di tipo immobiliare. Ci vogliono sempre più poveri e sempre più zingari, senza radici e senza diritti.

Cui prodest?

Pillole di letteratura: Edgar Allan Poe, il travaglio di uno spirito senza pace.

Angoscia e autodistruzione: queste due parole potrebbero benissimo essere l'epitaffio sulla sua lapide.

Emblematica, a questo proposito, è una sua frase: "E se guarderai a lungo nell'abisso, anche l'abisso vorrà guardare in te." Queste parole rappresentano perfettamente tutto il tormento di un'anima inquieta, un tormento a cui né l'alcool né l'oppio né il laudano seppero porre alcun rimedio ma solo offrirgli rari momenti di oblio accompagnandolo come ombre e fantasmi in tutto il lasso della sua breve esistenza, un'esistenza che ci ha lasciato tracce indelebili di un genio poetico esploso già nell'adolescenza, un genio in cui tuttavia il filo conduttore sembra essere quello della sua stessa vita, ovvero il periodico appuntamento con la Morte che gli porta via gli affetti più cari, a cominciare dai genitori che lo lasciarono orfano in tenerissima età, per continuare poi con il fratello William morto nel 1831 a soli 24 anni.

Ma è soprattutto nell'universo femminile che la Morte imperversa inesorabile prendendo sistematicamente di mira tutte le donne che intersecano il proprio destino con quello di Edgar: la madre Elizabeth muore di sfinimenti e di tubercolosi a soli 24 anni;  il suo primo amore, Elena Jane Stannard, madre di un suo amico, muore anch'ella precocemente a soli 31 anni; per lei, subito dopo averla conosciuta ed essersene invaghito, Edgar comporrà versi appassionati:

"La tua bellezza è come quei navigli niceani di un tempo che mollemente, sul profumato mare, riportavano il viandante, stanco d'errare, alla sponda natìa."

("Ad Elena", 1831)

E di richiami crepuscolari e decadenti alla sponda notturna e alla sponda plutoniana della notte come allegoria della Morte sarà pervasa la sua opera poetica più nota, "Il corvo", partorita anch'essa come disperata elegia in memoria di una donna, una figura che alcuni commentatori individuano come la sua madre adottiva Frances Valentine, morta nel 1829, mentre altri sembrano più propensi a riconoscere nell'unica e raggiante fanciulla che gli angeli chiamano Eleonora la giovanissima moglie di Edgar, ovvero la cugina Virginia Clemm, da lui sposata nel 1836 quand'ella era poco meno che quattordicenne e Poe aveva 27 anni.

Ma Virginia morirà di tubercolosi nel 1847, anch'ella a soli 24 anni proprio come la madre di Edgar, mentre "Il corvo" fu pubblicata nel 1845. Non è quindi possibile stabilire alcun nesso eziologico fra quest'opera e la morte di Virginia, a meno che non si avalli l'ipotesi di una sorta di premonizione indotta dalle condizioni di salute mai buone della giovinetta (Virginia era tisica sin da bambina) e progressivamente peggiorate col passar degli anni.
Ma qui siamo nel campo delle mere ipotesi, suggestive finché si vuole ma non avallate da alcun indizio concreto.

Non sembra invece appartenere al campo delle semplici fantasie l'ipotesi che Poe avesse dentro di sé un tormento intimo che lo seguì fin nella tomba e che gli fece cercare non la pace ma l'infelicità terrena: il rapporto con l'amore e con le donne era infatti molto probabilmente condizionato dalla sua impotenza sessuale di carattere sostanzialmente edipico individuata già agli inizi del XX secolo dalla psicoanalista francese Marie Bonaparte. Una significativa frase dello stesso Poe sembra confermare questa ipotesi:

"Io non sono riuscito ad amare che là dove la morte mescolava il suo fiato con quello della bellezza"

Amore, morte e bellezza.

In queste tre parole c'è tutto il destino di Edgar Allan Poe: una vita spesa nella ricerca ossessiva e nell'attesa dell'autodistruzione, come se essa fosse l'unica strada che potesse portarlo a conoscere compiutamente l'amore.

Uno strano destino, quello di uno scrittore che per primo nelle sue opere ha parlato dell'inconscio quando la psicoanalisi era ancora molto di là da venire, ma anche un uomo che è stato a sua volta soggetto ideale per studi psicoanalitici.
Un genio, senza dubbio, e anche un precursore. In lui possiamo in fin dei conti riconoscere i tratti tipici dell'eroe decadente, così come elementi di pura vena romantica. Ma forse il più giusto omaggio che possiamo rendere alla sua memoria è riconoscergli semplicemente di essere stato uno spirito libero.

Amore, morte e bellezza. I tre grandi e insondabili misteri dell'animo umano di fronte ai quali Edgar Allan Poe non si è mai tirato indietro, a costo di consumarvi sé stesso.

Goethe e i Rosenkreuzer.

Nelle biografie dei grandi personaggi capita a volte di imbattersi in episodi e in dettagli virtualmente misconosciuti e nascosti nelle pieghe del tempo e tuttavia capaci di produrre significativi squarci di luce sul background in cui essi si sono trovati ad operare. Ogni uomo, conservatore o innovatore che sia, è sempre e comunque figlio del suo tempo e coloro che si avvicinano allo studio della storia devono ben tener a mente che è proprio la decontestualizzazione la principale fonte di mistificazione.

Nel caso di cui voglio parlare ora, abbiamo di fronte una delle classiche opportunità di illuminazione riguardo un aspetto assolutamente non secondario del pensiero di Goethe, ovvero la vita che domina e che avviluppa la morte, un concetto esoterico molto ben ripreso attraverso una peculiare forma di allegoria nel poema “I misteri”.

Scusandomi per la mia assoluta mancanza della benché minima dimestichezza  con la lingua tedesca e premettendo quindi che mi baso esclusivamente su una traduzione del testo in inglese, descrivo per sommi capi la trama di quest’opera purtroppo incompiuta: il protagonista, frate Marco, durante un suo pellegrinaggio, scopre nel fondo di una piccola valle nascosta un antico e magnifico monastero il cui portone d’ingresso è sovrastato da un misterioso emblema che raffigura una croce contornata da un cerchio di rose, ne resta affascinato e si chiede chi mai possa aver sposato delle rose a una croce.

Si tratta, ovviamente, di un esplicito richiamo all’antica Fratellanza dei Cavalieri Rosenkreuzer (i Rosa-Croce), di cui Goethe ben conosceva i manifesti per causa della sua amicizia con il filosofo Johann Gottfried Herder, che in gioventù ne era stato un affiliato.

[N.b.: anche per quanto riguarda il contesto in cui si sviluppa il poema, appare molto probabile che il luogo possa identificarsi con l’abbazia benedettina di Nostra Signora degli Eremiti (X sec.) a Einsiedeln, nel cantone svizzero di Schwyz. Per inciso, un posto che si dice valga la pena di visitare sia pure solo per contemplarvi l’effigie della Vergine Nera.]

Ma tornando alla trama: le perplessità di frate Marco crescono e si acuiscono con l’imbrunire e quando egli alfine si decide a bussare alla porta viene accolto da un anziano servitore che, trattandolo più come un messaggero che come un ospite, lo informa della imminente prossimità della dipartita del signore del luogo, un cavaliere di nome Humanus che Goethe tratteggia come dotato di forza erculea e di prodigiosi poteri taumaturgici ma che in tutta la sua esistenza ha sempre coltivato le virtù dell’obbedienza, della modestia e della rinunzia.

Si tratta quindi di una figura chiaramente allegorica: egli è l’eletto, è il santo, una particolare mistica versione di superuomo di cui l’anziano decanta a lungo e con venerazione le doti spirituali e le prove che ha saputo affrontare e superare per guadagnarsi il titolo di Cavaliere, proprio secondo i più classici dettami dei Rosenkreuzer.

Il seguito della trama vede a questo punto frate Marco entrare nel sagrato del monastero e trovarsi ancora una volta di fronte alla croce circondata da rami fioriti di rose. Poco dopo, egli si addormenta per risvegliarsi più innanzi e scorgere nel giardino del chiostro tre giovani vestiti di bianco, cinti anch’essi da un viluppo di rose e con delle torce in mano. A questo punto il racconto si interrompe.

Abbiamo tuttavia elementi sufficienti per individuare evidenti tracce di esoterismo, peraltro non solo in quest’opera: l’influsso neorosacrociano su Goethe è facilmente riscontrabile anche in tutta l’architettura stilistica del Faust ma pure in opere minori come il racconto fiabesco denominato a posteriori “Il serpente verde”. Del resto è noto che Goethe entrò nella Massoneria, e lo fece non per impulso giovanile ma nel 1780, a Weimar, quando aveva già superato la soglia dei 30 anni di età.

Corsi e ricorsi storici.

In questo ultimo languido strascico di fine agosto, in cui ormai solo le testate giornalistiche d'oltre confine sembrano continuare a chiedersi quando mai verranno le forze dell'ordine a bussare alla residenza del Delinquente Bandanato per dare esecuzione a una sentenza di condanna definitiva per frode fiscale, non posso fare a meno di confrontare i protagonisti del presente Ventennio con quelli di quasi un secolo fa: la cronaca di questi ultimi anni ci propone Silvio Berlusconi, Daniela Santanché, Giuliano Ferrara, Sandro Bondi, Massimo D'Alema e Matteo Renzi; i libri di storia ci narrano invece di Giovanni Giolitti, Benito Mussolini, Giovanni Gentile, Gabriele D'Annunzio, Anna Kuliscioff e Benedetto Croce.



Bene, a questo punto potrei già considerare a buon diritto conclusa la questione senza necessità di spendervi ulteriori parole, constatando semplicemente quanto siderale sia la differenza fra lo spessore intellettuale e morale dei rappresentanti delle due epoche a confronto. Tuttavia, essendo la parola una delle poche cose che non ci sono ancora state tolte, mi pregio e mi onoro di continuare a farne uso finché posso.

E sempre in tema di differenze di tempi e di cultura, non posso fare a meno di rimarcare che all'epoca in cui nacque e si sviluppò il fascismo erano in divenire fermenti culturali di notevolissima portata: possiamo sinteticamente citare la crisi di fine ottocento del positivismo, la nascita del decadentismo e della meteora futurista, e naturalmente lo storicismo di matrice crociana.
Queste nuove proposte intellettuali e filosofiche arrivarono a scontrarsi anche ferocemente fra di loro: basti citare la nettissima contrapposizione fra la figura di Gabriele D'Annunzio e quella di Benedetto Croce, il quale - a buona ragione, a mio parere - considerava il suo conterraneo poco più di un imbonitore arruffapopolo e vanesio, precorrendo il giudizio sferzante che di D'Annunzio diede Thomas Mann (non uno qualunque, quindi), che già in "Considerazioni di un impolitico" (1918) scriveva:

«Ma da dove attingo parole per descrivere tutta l’incomprensione, lo stupore, il ribrezzo e disprezzo che provo al cospetto del poeta-politicante e gridatore di guerra tipo Gabriele D’Annunzio? Possibile che un retore e demagogo di questo stampo non rimanga mai solo e stia sempre affacciato al ‘balcone’? Non conosce solitudine, non gli vengono mai dubbi nei propri confronti, ignora la preoccupazione e il tormento per l’anima e per l’opera sua, ignora l’ironia a proposito della gloria, la vergogna dinanzi alla ‘venerazione’? E dire che a casa sua, almeno per un po’ di tempo, è stato preso sul serio, questo buffone d’artista, questo pallone gonfiato avido di ebbrezza! [ … omissis ... ] Chissà, forse un atteggiamento così passivo era possibile solo in un paese rimasto fanciullo, un paese in cui tutto il criticismo demo-politico non impedisce che gli facciano difetto proprio ogni critica e scetticismo in grande stile, un paese insomma che non ha mai avuto una profonda esperienza critica né sul piano razionale né su quello morale e tanto meno su quello dell’arte. Hanno preso sul serio D’Annunzio, la scimmia di Wagner, quell’ambizioso maestro di orge verbali…»

(e già qui, nella pur sempre necessaria contestualizzazione storiografica, una certa assonanza con l'attuale situazione italiana mi pare di riconoscerla...)

Lo stesso Croce, del resto, non la manderà certamente a dire, a D'Annunzio, già nei primi anni del XX secolo, accusandolo esplicitamente di "vuoto esoterismo carismatico", di "falsa profondità", di "falsa bontà" e di "falso eroismo" di cui rimaneva solo il vacuo gesto privo di sostanza e di contenuto. Vedasi a tal proposito il saggio "Gabriele D'Annunzio" (1903), in cui Croce scrive:

«Creare, dominare, essere il padrone, fecondare Roma, la stirpe, le energie occulte, la campagna, la città, la folla o la belva, il dittatore, il segno, la forza, la fede, l'idea; vi à tutto il profilo esterno di una lotta politica, ma la lotta manca. Quel dramma prende talvolta l'aspetto di una pantomima: gesti senza parole, o parole che promettono e annunziano, e non vanno oltre l'annunzio e la promessa.»

Un bluff, insomma. Esattamente come lo stucchevole ritornello "E adesso, avanti con le riforme" tanto caro al Pregiudicato di Arcore.

E a questo punto il confronto con il momento politico attuale si può finalmente chiudere: le parole severe e quasi irridenti di Benedetto Croce nei confronti di Gabriele D'Annunzio potrebbero essere riutilizzate pari pari ai nostri tempi nei confronti del Delinquente Bandanato, fermo restando che, pur rimanendo esclusivamente nell'ambito del mero velleitarismo, non vi è alcuna possibilità di paragone fra i due personaggi, non raggiungendo l'attuale nemmeno un millesimo della statura del suo precursore abruzzese e dell'Uomo Del Destino di cui egli comunque si fece servo silente, a differenza di Croce che da solo seppe non solo resistere al fascismo ma seppe continuare a parlare e sopravvivere ad esso.
Eppure di D'Annunzio molti continuano a sostenere che fu un sublime esempio di "spirito libero".

Ma questa è una lettura romantica e superficiale.

La libertà cui egli aspirava non era in fin dei conti molto dissimile da come è sempre stata intesa dal Delinquente di Arcore e dai suoi servi sciocchi: libertà non di essere ma di fare, qualcosa che con lo spirito non ha proprio nulla a che fare ma che invece ha molto più a vedere con una forma immiserita e deviata di libertinaggio, che dall'originaria nobilissima vocazione a rompere gli schemi e a dare una nuova chiave di lettura delle relazioni umane, così come proposta dagli illustri rappresentanti di questa corrente di pensiero fra il XVI e il XVII sec., si limita a farsi atteggiamento utilitaristico e strumentale finalizzato essenzialmente a soddisfare le proprie passioni, cosa di cui ci dà ampia conferma la cronaca degli ultimi anni di vita del Vate, così come testimoniati dal prof. Emilio Mariano, nella sua veste di curatore postbellico del Vittoriale e di custode del carteggio e delle memorie dannunziane: anni, gli ultimi, che il Vate passò nella palinodia del suo passato e pur tuttavia sempre caratterizzati da un miscuglio di erotomania e satiriasi che ormai lo portava a ricevere le sue amanti senza nemmeno svestirsi a causa della vergogna che provava per il suo decadimento fisico.

D'Annunzio, quindi, lungi dall'essere un innovatore intellettuale, in concreto si limitò semplicemente a copiare manieristicamente figure come Théophile de Viaux, Giordano Bruno, Donatien-Alphonse-François De Sade, Anne "Ninon" de Lenclos e Etienne Dolet, personaggi che però pagarono con l'ostracismo, la persecuzione o anche con il rogo le loro scelte di vita: mentre ai tempi di D'Annunzio non vi era alcun Paolo IV che ne mettesse le opere all'indice e che ne ordinasse il bando o l'inquisizione.

Vero e puro spirito libero, invece, fu un altro contemporaneo di D'Annunzio nonché suo compagno d'arme nell'avventura di Fiume, quell'Ettore Muti che lo stesso D'Annunzio, dopo averlo conosciuto e ammirato, ebbe a chiamare "Gim dagli occhi verdi".



Rinunciando in questa sede alla biografia del personaggio, per la quale facilmente rimando a Wikipedia, sottolineo soltanto che Muti è a tutt'oggi l'aviatore che detiene il record a livello mondiale di ore di volo in guerra ed è il militare italiano più decorato in assoluto.

Al di là delle valutazioni, che esulano da questo contesto, sulle scelte e sulle posizioni politiche di Muti in quanto fascista e squadrista della prima ora, vorrei semplicemente rilevare che egli non ebbe mai ad accettare alcun compromesso con la sua coscienza e con il suo orgoglio, giungendo a rendersi inviso ai palazzi della politica e ai gerarchi del partito: non abbassò la testa nemmeno di fronte a Mussolini, al quale era uno dei pochi che dava del tu senza tante cerimonie, e non rinnegò mai le sue scelte di uomo d'azione e non di retroguardia o addirittura di scrivania, arrivando a inimicarsi lo stesso Galeazzo Ciano che lo aveva portato alla carica di segretario del partito fascista, carica che lascia volontariamente dopo poco più di un anno per tornare a combattere, reputandosi affatto portato per maneggiar scartoffie.

Ecco, per tornare all'arida cronaca dei tempi che viviamo, mi riesce oltremodo difficile individuarvi un qualsiasi personaggio che possa accostarsi in qualche modo alla dirittura morale e all'integrità di Ettore Muti; gli ultimi, come ben sappiamo, ce li hanno fatti fuori parecchi anni fa e non se ne trovano ancora sostituti all'altezza: e parlo di Enrico Mattei, di Carlo Alberto Della Chiesa, di Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino.

Ma questa, come si suol dire, è un'altra storia. Perché se Della Chiesa, Falcone e Borsellino appartengono essenzialmente alla storia italiana, la vicenda di Enrico Mattei si inquadra in un panorama ben più ampio, quello della globalizzazione.

Quando il sangue del popolo indossa una divisa

A poche ore dal grave episodio che ha visto un uomo far fuoco con una pistola contro le forze dell'ordine e ferire seriamente due Carabinieri di presidio davanti a Palazzo Chigi proprio mentre all'interno era in corso la cerimonia del giuramento del nuovo governo Letta, cominciano già a diffondersi i primi "illuminati" commenti da parte di opinionisti e di personaggi del mondo politico.

Il sindaco di Roma Alemanno sottolinea che "E' il gesto di un pazzo e di uno squilibrato ma - aggiunge - non ci dobbiamo stupire quando si inveisce continuamente contro il Palazzo, come se fosse da abbattere."

http://www.romatoday.it/cronaca/spari-palazzo-chigi-alemanno.html

Poco dopo, il giornalista Guido Ruotolo aggiunge che " ... questo gioco, questo strillare al golpe, queste minacce di marce su Roma, la crisi economica, la disoccupazione crescente e tutto, questo clima è una miscela esplosiva, c'è bisogno di pompieri e non di urlatori."

http://www.lastampa.it/2013/04/28/multimedia/italia/agguato-a-roma-adesso-bisogna-abbassare-i-toni-a4mdNbJkCMugPyt6rgGUTL/pagina.html

Da entrambi gli interventi, quindi, traspare chiaramente la tesi dell'esistenza di un rapporto di causa-effetto fra un modo di far politica dai toni accesi e il verificarsi di episodi di turbamento dell'ordine pubblico, o di fatti di sangue o - al limite, e in ipotesi - anche di vera e propria destabilizzazione della democrazia.

Nel succo, il messaggio è: abbassiamo i toni, altrimenti rischiamo di incoraggiare la violenza.

Ovviamente questo non è altro che parlare a nuora perché suocera intenda, e nel caso in questione la suocera è con tutta evidenza Beppe Grillo e il Movimento 5 Stelle. Di conseguenza non si sono fatti attendere i comunicati dei portavoce di Camera e Senato del M5S, che hanno duramente stigmatizzato l'episodio e hanno espresso la loro più completa solidarietà ai feriti, subito seguiti da Beppe Grillo con un articolo dedicato sul suo blog.

http://www.beppegrillo.it/2013/04/solidarieta_ai/index.html

Ma al netto delle posizioni politiche, che in un sistema democratico non possono essere che di condanna assoluta di ogni atto violento, è importante ritornare a ragionare sul concetto innanzi espresso:

"abbassiamo i toni, altrimenti rischiamo di incoraggiare la violenza"

Di per sé, in questa frase pare esserci una verità di fondo, ovvero il fatto che un confronto dai toni urlati può essere il presupposto per trasformarsi da dialogo a lite, comportando quindi il rischio di scivolare rapidamente nel muro contro muro innescando una spirale di tensione sempre crescente sino a giungere al livello della non controllabilità.

Tutto molto semplice. Forse troppo.

Mi sembra invece che, nell'attuale contesto di profonda crisi economica e politica, la miccia che possa accendere la violenza non derivi tanto dalle peculiarità dell'approccio comunicativo del leader del M5S quanto piuttosto dal fatto che la spaccatura fra il Palazzo e il cittadino è ormai diventata una voragine, un baratro, un abisso.
E questo è percepito chiaramente proprio da coloro che indossando una divisa e avendo giurato di servire la legge si trovano loro malgrado a dover fare da cuscinetto ogni volta che la tensione sociale porta la piazza a essere turbolenta. Ecco la verità, ecco come stanno veramente le cose:

"E' il gesto di un disperato. I politici non lo sanno che vuol dire prendere 800 euro al mese, entrare in un negozio e non poter comprare nulla a tuo figlio... Ecco cosa succede se non lo sanno".

http://www.huffingtonpost.it/2013/04/28/davanti-palazzo-chigi-lo-sfogo-di-due-carabinieri_n_3173225.html

Già, un disperato. Non un folle, non uno squilibrato, non una scheggia impazzita della galassia anarcoide. Nulla di tutto questo. Solo un disperato. Un marito separato. Un padre che non vede suo figlio da mesi. Un disoccupato. E quindi un uomo dalla dignità calpestata, ridottosi a 46 anni a tornare a vivere a casa dei genitori. Un uomo fuori dalla società, perché "L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro" (Costituzione, art. 1).

Già, il lavoro.

Il lavoro che ti dà la dignità, e non solo perché lo dice la Costituzione. Il lavoro che ti fornisce i mezzi di sostentamento ma che ti mantiene anche in vita, la vita dello spirito, quella senza la quale c'è solo tristezza, sconforto, depressione, quella senza la quale l'esistenza non ha senso, non ha prospettive, non ha futuro, non ha valore.

Ma tutto questo i politici non lo sanno.

Per loro è molto più semplice alzare il ditino ammonitore sui tribuni, su coloro che si rivolgono direttamente alla gente, che accettano il confronto e che a volte urlano perché vogliono farsi sentire anche da quelli più distanti.

E quindi, senza voler in alcun modo giustificare o fornire un qualsiasi tipo di attenuante a chi si rende responsabile di atti di violenza, sembra proprio che chi accusa i tribuni di urlare troppo forte non abbia capito assolutamente nulla delle vere cause della violenza.

Non che la cosa mi stupisca, naturalmente.

Non è ancora tempo di elegie per la Resistenza

Prendiamo atto senza particolare stupore della vergognosa mistificazione mediatica sulle considerazioni fatte da Beppe Grillo in merito alla giornata del 25 aprile: l'interpretazione tendenziosa che si è cercato di far passare descrive il messaggio di Grillo come un presunto misconoscimento dei valori morali e del significato storico del 25 aprile e quindi anche come una presa di distanza dalla Resistenza di cui questa giornata è simbolo e ricordo. Ma tutto ciò è l'esatto contrario di ciò che Grillo ha detto, ed è sufficiente leggere il suo blog per rendersene conto ( http://www.beppegrillo.it/2013/04/il_25_aprile_e_morto.html#commenti ) : non esiste alcuna critica al 25 aprile ma a coloro che lo hanno dimenticato, respinto, insultato, tradito e pugnalato alle spalle con una azione politica di stampo conservatore e antidemocratico.

Del resto, un intervento che si conclude con la frase:

"se i partigiani tornassero fra noi si metterebbero a piangere"

deve essere considerato un omaggio ai valori della Resistenza e non la loro negazione.

E' bene quindi riflettere accuratamente su quella che è la situazione attuale delle nostre istituzioni e del nostro sistema politico, poiché la degenerazione di questo sistema rispetto all'impianto previsto dai Padri Costituenti è la causa prima dei problemi che soffocano il nostro paese.

Ricordiamo quindi i principali punti rimarcati da Grillo:

dittatura dei partiti

informazione corrotta

tradimento della Costituzione

passaggio di fatto a repubblica presidenziale

esplosione della disoccupazione

tagli a scuola e sanità pubblica

sprechi e privilegi

perdita della sovranità nazionale

gerontocrazia

istituzioni infestate da piduisti

trattative Stato-mafia

Tuttavia non è corretto, almeno finora, parlare di morte del 25 aprile e dei suoi valori: in una situazione di crisi sociale mai vissuta in precedenza nella storia della nostra repubblica, alle ultime elezioni politiche nazionali la rivolta contro queste degenerazioni della democrazia è riuscita a coagularsi in una entità politica nuova e diversa che, forse immodestamente ma con coraggio, si è assunta il compito di RESISTERE.

Non lasciamoli soli. L'alternativa è il baratro.