The day after 4 novembre

Non me la sentivo di scrivere nulla, in verità, per celebrare o per ricordare in qualche modo la ricorrenza del 4 novembre, data in cui si concluse ufficialmente la I guerra mondiale con la vittoria dell'Italia e delle nazioni alleate contro gli Imperi Centrali. Per la cronaca, il contestuale completamento del processo di riunificazione del territorio italiano sotto un'unica bandiera è il motivo per cui tale ricorrenza venne ufficialmente denominata Giornata dell'Unità Nazionale.

Quello che invece non proprio tutti sanno è che il 4 novembre è anche la festa delle Forze Armate: la scelta di questo giorno, sia detto per inciso, era virtualmente inevitabile per oggettiva mancanza di alternative se osserviamo che sin dai tempi di Solferino e San Martino non vi sono altri momenti topici della nostra storia recente che possano essere considerati adatti a celebrare le nostre virtù militari, trattandosi per lo più di sconfitte a volte imbarazzanti: da Custoza a Lissa, da Adua a Caporetto, da Capo Matapan a El Alamein, dalla campagna di Russia a quella di Grecia, ritroviamo solo una lunga scia di sangue che, se non sminuisce affatto il valore e l'eroismo dei singoli ("Il soldato tedesco ha stupito il mondo, il soldato italiano ha stupito il soldato tedesco" disse Erwin Rommel, che era uno che un po' se ne intendeva), non depone certo a favore del prestigio della nazione in ambito bellico.
E se ne dovette accorgere pure Mussolini, che per ridare lustro e magnificenza a un comparto che il popolo poco amava e poco considerava non poté trovare di meglio che rispolverare l'iconografia dell'Antica Roma, dei suoi simboli e delle sue tradizioni.

Oggi comunque tutto questo non è più cronaca ma storia e non sarebbe una cattiva idea rivolgere la nostra attenzione a quello che è attualmente il nostro strumento militare e a come la politica lo utilizza.

Il frettoloso passaggio dalla leva al professionismo, conseguenza diretta della fine della Guerra Fredda, venne motivato con l'intento di spartire anche in Italia i cosiddetti "dividendi della pace", ovvero quegli ipotetici risparmi economici che le nazioni dell'est e dell'ovest avrebbero ottenuto dalla riduzione delle dimensioni dei rispettivi strumenti militari, riduzione resa possibile dalle mutate condizioni geopolitiche conseguenti al crollo dell'Unione Sovietica e alla dissoluzione del Patto di Varsavia. In realtà bastava poco per rendersi conto che dal passaggio leva/professionismo non sarebbe derivato alcun vantaggio per le casse dello Stato: tanto per fare un esempio, lo stipendio di un solo militare di carriera costa almeno quanto la paga di 30 militari di leva, e non mi risulta affatto che la riduzione del personale delle forze armate sia stata attuata nel rapporto di 30 a 1; c'è poi da tener presente che l'alta tecnologia costa, continua a costare sempre più, e costa ancor più se porta a produzioni di piccoli numeri su cui è impossibile fare economie di scala: vedasi per esempio i carri Ariete e i caccia Eurofighter.

Di tutto questo, ovviamente, una nazione in gravi difficoltà economiche come l'Italia non può non tener conto: lo strumento militare, così come qualsiasi altra branca della pubblica amministrazione, ha un senso se viene utilizzato al meglio e se produce i risultati previsti. Nel caso specifico, la funzione primaria delle forze armate è e resta pur sempre - Costituzione alla mano - quella di PROTEGGERE la nazione italiana e di TUTELARE i suoi interessi.
E' quindi necessario chiedersi se la trasformazione che attualmente stanno subendo le forze armate - trasformazione subdola, percepibile solo a chi ne capisce qualcosa e già in atto da diversi anni - è coerente con i presupposti di cui sopra: PROTEGGERE e TUTELARE.

Quello che voglio evidenziare è che lo strumento militare italiano, per una serie di ragioni essenzialmente politiche, non è più semplicemente una "forza di protezione" dei confini della nazione e dei cittadini italiani anche al di fuori di tali confini, ma si sta evolvendo in qualcos'altro, un qualcosa che per certi versi non è più sotto il diretto, esclusivo e assoluto controllo nazionale ma è chiamato a far parte di un sistema multinazionale e sovranazionale "di proiezione" al servizio di qualcosa di non ben definito, ovvero di ciò che in maniera estremamente generica si definiscono "gli interessi dell'Occidente", una definizione che è un calderone in cui si può mettere tutto e il contrario di tutto.

Insomma, chi comanda "veramente" i nostri militari, quando vengono chiamati a svolgere le più diverse missioni all'estero in zone lontane anche decine di migliaia di chilometri dai nostri confini? chi prende queste decisioni a livello politico? per quale motivo i nostri militari si trovano a combattere in Afghanistan? e perché abbiamo combattuto in Irak? quale tornaconto ne abbiamo nello spendere 200.000 €/anno per ogni militare mandato all'estero in zona di guerra, piuttosto che investire tali risorse economiche in altre e "forse" più impellenti urgenze all'interno dei nostri confini?

Cosa stiamo PROTEGGENDO?

Cosa stiamo TUTELANDO?

Piange il telefono...

Non posso esimermi dall'intervenire ancora sulla questione delle telefonate intercorse fra il ministro della Giustizia Annamaria Cancellieri, la famiglia Ligresti e gli organi dell'amministrazione carceraria, trattandosi di una questione che, anche a causa della mozione di sfiducia individuale promossa dalla delegazione del M5S nei confronti del ministro, ha assunto un rilevante carattere politico e ha provocato una interminabile serie di interventi e di prese di posizione da parte delle diverse parti politiche e del mondo dell'informazione.

Della incommensurabile idiozia costituita dalla tesi secondo la quale la vicenda Cancellieri sarebbe esattamente sovrapponibile a quella della telefonata di Berlusconi alla questura di Milano s'è già detto, ma evidentemente non abbastanza, visto che anche questa sera una incommensurabile cretina (quella del famoso tunnel, per intenderci) ha continuato - per evidente ordine di partito e a fini puramente propagandistici e strumentali - a sostenere esattamente questa posizione.

Ora, come al solito, quando ci si trova di fronte a una fesseria conclamata, non serve essere esperti in un determinato campo per smascherarla e sconfessarla: basta applicare il minimo sindacale di logica e di raziocinio. E nel caso specifico è sufficiente limitarsi a guardare i fatti così come sono ormai accertati.

Nella telefonata alla Questura di Milano, venne esplicitamente e insistentemente richiesto che la minore Karima El Mahroug venisse affidata a Nicole Minetti, contrariamente alle precise e inderogabili disposizioni emesse dal magistrato di turno, secondo il quale per quella notte la minore, la cui procedura di identificazione era peraltro ancora in corso, avrebbe dovuto essere ancora trattenuta in sicurezza nei locali della Questura e l'indomani immediatamente collocata in una struttura protetta. E per dare maggior peso alle suddette insistenti richieste di affido alla Minetti, da parte della presidenza del Consiglio venne sottolineato che la minore era "nipote di un importante capo di Stato mediorientale": la famosa balla spaziale della nipotina di Moubarak, come abbiamo sempre saputo. E chi ha fatto questa affermazione completamente falsa l'ha fatta sapendo senza dubbio di mentire: figuriamoci se lo staff della sicurezza di un personaggio come Silvio Berlusconi - staff composto sia dal personale dei servizi segreti messi a disposizione della presidenza del Consiglio sia da personale investigativo privato - non era in grado di conoscere in tempo reale vita morte e miracoli di ciascuna delle "gentili ospiti" delle ben note "cene eleganti" che avvenivano nella villa di Arcore.
Peraltro, il fatto stesso che Nicole Minetti, dopo aver ricevuto in affido Karima El Mahroug, se ne fosse a sua volta liberata alla velocità della luce passandola a una ben nota "signora perbene" brasiliana, al secolo Michelle Conceicao de Oliveira, dimostra di per sé che non vi era da parte della presidenza del Consiglio alcun motivo di preoccupazione in merito alla tutela della sicurezza della minore. In caso contrario, Nicole Minetti si sarebbe comportata ben diversamente.
Se ne deve quindi dedurre che la vera motivazione della telefonata per far uscire dalla Questura Karima El Mahroug non consisteva nella preoccupazione circa la possibilità di un incidente diplomatico con l'Egitto (ma quale incidente d'Egitto, direbbe a questo punto il grande Totò...) ma nell'urgenza disperata di evitare che la suddetta minore cominciasse a dare in escandescenze di fronte ai poliziotti e a spiattellare di essere amica di Silvio Berlusconi eccetera eccetera.
Altro fatto che contribuisce a rendere del tutto priva di credibilità (ammesso che ce ne sia bisogno) la tesi della nipotina di Moubarak è proprio il fatto che la telefonata ebbe come destinatari i funzionari della Questura e non - come sarebbe stato logico e corretto per motivi di oggettiva competenza - il pubblico ministero di turno, al quale, nel caso che effettivamente ricorresse il rischio dell'incidente diplomatico, ben si sarebbe potuta rappresentare formalmente la situazione in modo che egli potesse valutare, decidere al meglio cosa fare e successivamente dare le opportune disposizioni ai suoi subordinati, cioè al personale di polizia giudiziaria della questura.

E' chiaro, questo? o devo fare un disegno? spero di no...

Le telefonate intercorse fra il ministro Cancellieri e l'amministrazione penitenziaria, invece, mancano completamente di questi presupposti di interesse personale. Se dal punto di vista personale escludiamo l'amicizia - o comunque la cordialità dei rapporti - verso alcuni componenti della famiglia Ligresti, per la Cancellieri non vi era alcun motivo di dolersi del fatto che Giulia Ligresti potesse rimanere ancora in custodia cautelare in carcere, o mandata agli arresti domiciliari, o essere liberata.
E se nel caso di Karima El Mahroug l'essere nipote di Moubarak era solo una ridicola scusa che mascherava ben altro tipo di preoccupazione, nel caso di Giulia Ligresti sappiamo con certezza che la sopravvenuta precarietà delle sue condizioni di salute era un fatto talmente vero e dimostrato che di per sé ha costituito elemento sufficiente perché l'autorità competente decidesse per la sua scarcerazione. Decisione presa, peraltro, in assoluta e completa autonomia, esclusivamente sulla base della perizia medica sulla detenuta, non essendovi stato in merito alcun contatto con il ministro Cancellieri.

La vicenda di Annamaria Cancellieri e Giulia Ligresti, quindi, si inquadra in un ambito etico, giuridico, istituzionale e politico completamente diverso da quello della vicenda di Silvio Berlusconi e di Karima El Mahroug, checché ne dicano cialtroni, cretine e pitonesse da quattro soldi. L'unico (labile) punto di contatto consiste nel fatto che in entrambi i casi le telefonate furono senza dubbio fatte per motivi di carattere esclusivamente privato: nel caso della Cancellieri si tratta di un gesto di cortesia, nel caso di Berlusconi si tratta di interesse.

E se il caso della telefonata alla Questura di Milano può essere inquadrato nel momento istituzionalmente più basso, umiliante e vergognoso della cronaca politica di questi ultimi 20 anni (lo dimostra il fatto che persino il Parlamento si è fatto ridere in faccia da tutto il mondo quando approvò a maggioranza la tesi che Karima El Mahroug poteva efettivamente essere la nipote di Moubarak), il caso del ministro Cancellieri va valutato in una situazione di maggiore "normalità", ovvero una fattispecie che da sempre fa parte del gioco dei potenti: tutelarsi a vicenda ogni volta che è possibile, acquisendo in tal modo crediti che possono tornare utili in futuro oppure onorando debiti di riconoscenza precedentemente maturati. Non siamo ipocriti: è così e continuerà a essere così, ma sono questioni che restano pur sempre in ambito politico e non certamente giuridico.

Non che questo giustifichi in qualche modo l'operato del ministro Cancellieri, s'intende: le sue dimissioni sono e restano doverose.

Figlie, figliastre e nipotine...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/11/01/cancellieri-santanche-non-si-dimetta-e-mandi-ispettori-a-milano/763449/

Dunque, secondo la persona non altrimenti qualificabile che come Daniela Garnero (già coniugata Santanché), il Ministro della Giustizia (sì, abbiamo detto proprio "giustizia") farebbe molto bene a mandare "gli ispettori" a Milano, al fine di "ispezionare" la Procura che si è permessa di avviare le indagini che hanno portato alla luce le indebite interferenze di una autorità istituzionalmente non competente (la presidenza del Consiglio dei ministri) in un procedimento di polizia giudiziaria in cui esistevano già precise e vincolanti disposizioni emanate dall'autorità (quella giudiziaria) che invece aveva piena e esclusiva competenza sulla fattispecie de qua, e in cui - proprio a causa di tali indebite interferenze - le suddette disposizioni sono state disattese invece che applicate.

Ora, basterebbe essere dotati del minimo sindacale di neuroni funzionanti per addivenire alla conclusione che, se un'autorità persegue un illecito essendo istituzionalmente investita del relativo compito, tale autorità non fa altro che svolgere la sua funzione, come è normale che sia in un paese normale. E di conseguenza, lungi dal doverla sottoporre a tragicomici provvedimenti di ispezione o a farseschi e improbabili tentativi di inquisizione, tale autorità dovrebbe semplicemente essere lasciata in pace nonché libera di continuare a fare il proprio dovere.

Ci si aspetterebbe, invece, che a essere perseguiti debbano essere non le istituzioni che hanno correttamente svolto la loro funzione, ma quelle che hanno indebitamente invaso un campo in cui non avevano alcuna competenza. Tutto qua. Niente di più, niente di meno.

Non è che ci voglia la zingara per comprendere questo semplice concetto, nevvero?

Ma la persona non altrimenti qualificabile che come Daniela Garnero (già coniugata Santanché) auspica e richiede l'esatto contrario, ovvero l'umiliazione e la persecuzione di chi svolge il proprio dovere, e tutto ciò al solo fine di continuare a proteggere un noto pregiudicato, ovvero quello dal "culo flaccido" (cit. Nicole Minetti) e dai tacchi molto alti (aggiungo io), che, pur essendo già stato penalmente condannato in via definitiva a quattro anni di reclusione e all'interdizione dai pubblici uffici, continua ancora ad ammorbare l'aria delle istituzioni invece di essere rinchiuso fra solide sbarre, come avverrebbe in un paese "normale".

Ho dimenticato qualcosa?

Il silenzio degli imbecilli

Dunque, continuano a susseguirsi i rumors sulla successione al vertice della cosca politica di Arcore: il Grande Pregiudicato (quello dal "culo flaccido", secondo l'ineffabile Nicole Minetti) potrebbe decidersi a lasciare le redini del Partito di Plastica a sua figlia Marina, rinunciando all'opzione Alfano.

http://www.repubblica.it/politica/2013/10/28/news/marina_studia_da_candidato_premier_ecco_la_road_map_della_figlia_del_cavaliere_resta_il_grande_risiko_dei_vertici_fininvest-69622676/?ref=HREC1-2

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/10/27/pdl-brunetta-minaccia-se-ci-sara-decadenza-governo-finisce-e-berlusconi-lancia-marina/757884/

http://www.ilgiornale.it/news/interni/berlusconi-prende-tempo-marina-asso-nella-manica-962340.html

Questa per il momento è solo un'ipotesi, la stessa Marina ha più volte dichiarato di non essere affatto interessata. Tuttavia, in attesa di sapere come evolverà realmente la questione e rinunciando a emettere giudizi aprioristici su una persona che in politica non ha ancora sostanzialmente detto né fatto nulla che sia degno di essere commentato, è comunque possibile - e forse anche utile, chissà - sottolineare qualche punto fermo sull'attuale momento, ovvero su ciò che i commentatori e i giornalisti amano chiamare "il quadro politico".

In realtà sarebbe molto più importante rivolgere l'attenzione al "quadro economico", che continua a non promettere nulla di buono: pescando a caso dalla cronaca, per esempio, apprendiamo che due grandi aziende metalmeccaniche (Electrolux e Indesit) potrebbero arrivare a chiudere alcuni stabilimenti italiani e trasferire la produzione in altre nazioni dell'est europeo ove evidentemente i costi del lavoro sono inferiori.
Di fronte a un dramma di tale portata, la politica dovrebbe fare fronte unico e intervenire con misure strutturali e efficaci sul lungo periodo, rifuggendo da soluzioni tappabuchi che altro non fanno che nascondere la polvere sotto il tappeto. Apprendiamo invece che questo (sedicente) economista, nonché capogruppo del PdL alla Camera dei deputati, nonché uomo di "alta statura politica" come si può ben vedere da questa foto:

continua a dichiarare urbi et orbi che il governo Letta cadrà se il noto pregiudicato Silvio Berlusconi decadrà dalla carica di senatore.

In un "paese normale", la stolida arroganza di queste dichiarazioni basterebbe abbondantemente per sollevare l'onda della indignazione popolare e istituzionale, portando il latore di tali affermazioni al totale e immediato oblio politico. Ma non dobbiamo dimenticare che ci troviamo in un paese in cui il noto pregiudicato di cui sopra ha tranquillamente fatto promesse elettorali rivoltanti come questa:

  

Arrivare a strumentalizzare populisticamente e demagogicamente la sofferenza atroce di persone che lottano contro una malattia terribile come il cancro è uno degli atti più osceni e ripugnanti che si possano immaginare, poiché nel promettere la cura contro il cancro si mente sapendo benissimo di mentire: eppure, da parte degli astanti, non si sono alzate urla di protesta e di disapprovazione, no, al contrario, applausi e manifestazioni di giubilo estasiato.

Ma a questo punto è d'obbligo chiedersi se i suddetti astanti siano dei luridi porci senza dignità e senza onore (con tutto il rispetto per i suini veri, quelli a quattro zampe, di cui non si butta niente) o siano semplicemente un branco di poveri imbecilli derelitti. Io propendo per la seconda ipotesi, basandomi sul fatto che ho personalmente constatato che in giro vi sono VERAMENTE degli allocchi che continuano convintamente a votare per il Partito di Plastica, e si compiacciono di farlo, anche semplicemente perché in questo modo si opporrebbe un ostacolo alla conquista del potere "da parte dei comunisti".

Già, i "comunisti".

Una categoria politica che nell'Italia repubblicana è stata sempre scarsamente (e troppo spesso indegnamente) rappresentata, salvo che in un breve periodo dell'immediato dopoguerra in cui il Partito Comunista, reduce dalla lotta di liberazione insieme agli altri movimenti di opposizione al fascismo, ha avuto un ruolo significativo nella ricostruzione delle istituzioni; successivamente, fra derive pseudo-staliniste, compromessi storici e tentativi di trasformazione in centro di mediazione di interessi economici, di propriamente "comunista" in Italia non s'è mai più visto un bel niente. Eppure, per venti anni, una sterminata quantità di imbecilli italiani ha dato credito a un delinquente solo perché diceva che "bisognava opporsi ai comunisti", consentendo a questo delinquente di farsi esclusivamente gli affaracci propri a suon di leggi ad personam e di "cene eleganti". E poco importava se nel frattempo il paese andava in malora. Lui intanto "cenava elegantemente" insieme a notissime personalità: Rita Levi Montalcini? Riccardo Muti? Renzo Piano? no, macché:

le gemelle De Vivo...

Nicole Minetti...             

Ruby Rubacuori...                    

Michelle Conceicao...                        

Come potete vedere, un vasto assortimento del mondo della cul-tura internazionale. Amabili personcine, peraltro, che solo per educazione e per non mettere in imbarazzo l'anfitrione non si sono rifiutate di accettare (e accettare, e accettare, e ancora accettare...) qualche "piccolo regalino" che il suddetto anfitrione ha sempre pubblicamente motivato esclusivamente con il suo spirito di liberalità e la sua innata generosità.

Innata generosità che, invece, non gli ha affatto impedito di liberarsi in questo modo della questione di una donna (una Signora, in questo caso) che si era rivolta a lui spinta dalle sue difficoltà economiche e dalla sua difficile situazione personale. Ma questa Signora, evidentemente, non faceva parte del mondo della cul-tura così ben apprezzato dal Miglior Presidente del Consiglio degli Ultimi 150 Anni (ipse dixit).

... il Capo del Governo non può farsi carico di casi individuali ...

... l'avviamento al lavoro ha le sue regole e nessuna Autorità può agire in deroga ...

... dal punto di vista umano c'è sempre il rammarico di non averle potuto dare una mano ...

ecc. ecc.

Fonte: http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/19/e-il-premier-generoso-disse-non-mi-faccio-carico-di-casi-individuali/87226/

Ecco, se non ci fosse da piangere ci sarebbe effettivamente da ridere al solo pensiero di aver dato per 20 anni il proprio consenso elettorale a un simile impudico cialtrone, nonché a tutti gli effetti pregiudicato.

Eppure, parlando (o meglio, cercando di parlare, cosa non facile quando ci si trova di fronte a certi cervelletti poco cresciuti) con qualcuno degli adoratori del Dio di Arcore, le risposte che ho ricevuto sono sempre state sistematicamente le stesse:

1. in casa sua ognuno fa quello che vuole

(risposta da perfetto idiota, perché lo sanno anche i sassi che un uomo politico investito di un'altissima carica istituzionale ha di conseguenza, in virtù del potere conferitogli, anche corrispondenti gravi responsabilità nei confronti dei cittadini, e fra tali responsabilità rientra anche il dovere di non prestare il fianco a critiche o di non correre il rischio di essere addirittura soggetto a ricatti di qualsiasi tipo)

2. Berlusconi è un uomo come tutti gli altri, quindi gli piace la figa e fa bene a trombare

(risposta da perfetto idiota: vedi sopra)

3. sì, vabbeh, ma quello che importa è che impedisce ai comunisti di andare al potere

(ma quali comunisti, di grazia, visto che sono decenni e decenni che in Italia non se ne vede uno?)

A me invece sembra proprio che gli italiani abbiano dimostrato e continuino a dimostrare una straordinaria immaturità intellettuale, immaturità che in troppi casi sconfina nella vera e propria imbecillità. L'elettorato del PdL pare essere composto in gran parte da femminucce che nel satiro di Arcore vedono la personificazione dell'Uomo Forte e Potente e da maschietti che in lui vedono il Successo (comunque ottenuto) e la Superiorità nei confronti delle donne usate esclusivamente come strumento di piacere sessuale.

Poi, naturalmente, fra i sostenitori del PdL ci sono anche quelli che nutrono ben altri interessi e che danno il loro consenso a questo soggetto politico con motivazioni magari discutibili e antietiche ma che in sé hanno certamente una ferrea logica, magari utilitaristica ma che sempre logica è. Questi, almeno, il cervello ce l'hanno e lo fanno anche funzionare. Questi li combatto, ma li rispetto. E' il gioco della politica.

Gli adoratori del Dio di Arcore, invece, no, mi spiace, proprio non li rispetto: costoro meritano solo di essere disprezzati, ignorati e allontanati. E all'occorrenza, quando si fanno petulanti e ti fanno perdere la pazienza con i loro discorsi sciocchi e provocatori, meritano pure qualche ceffone ben assestato.

P.s.: adesso abbiamo parlato degli imbecilli "di destra". Ma vi prometto che la prossima volta parlerò degli imbecilli "di sinistra".

Stay tuned.

Il sindachesso "Renzie" dixit...

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2013/10/23/renzi-vs-m5s-sono-150-vanno-sul-tetto-e-costano-3-milioni-di-euro-al-mese/250425/

Nel giorno in cui a Parma vi sarebbero tutti gli estremi per rivolgere la nostra occhiuta attenzione a quello che di non molto chiaro (a dir poco) sta combinando la maggioranza pentastellata e il sindaco Pizzarotti in tema di politica urbanistica, il "nuovo che avanza" made in Florence conferma di essere alquanto distratto e invece di affondare il coltello nel fianco alquanto scoperto dell'amministrazione emiliana se ne esce con un serioso pistolotto talmente qualunquistico e privo di sostanza da esser degno delle migliori supercazzole di tognazziana memoria.

"innanzitutto credo che bisogna ritornare a parlare di cose concrete agli italiani"

Insomma, il bue che dice cornuto all'asino. Secondo l'acuta visione politica del sublime Renzie, i parlamentari del M5S sono poco produttivi e anzi, si divertono a starsene sui tetti: più che un branco di fannulloni, quindi, questa pare la fotografia di un'allegra scolaresca in gita premio. Una scolaresca di 150 persone, mica micio micio bau bau. Una scolaresca, continua imperterrito il sublime Renzie, che - ci fa sapere - viene a costare alla collettività qualcosa come 3 milioni di euro al mese.

Ora, già il fatto di imputare proprio alla pattuglia parlamentare del M5S (cioè a quelli che sin dal loro ingresso in Parlamento si sono battuti più ferocemente contro il finanziamento pubblico ai partiti e che si sono autodecurtati gli emolumenti destinando centinaia di migliaia di euro di surplus ai terremotati dell'Emilia) i costi della politica dimostra ipso facto che colui che si avventura in questo sentiero è un coglione che non sa quello che dice oppure è un mentitore che invece sa benissimo quello che dice. E francamente, noi italiani di coglioni e di mentitori assortiti ne avremmo un tantinello abbastanza. Abbiamo già dato, caro Renzie. E s'intende, stiamo ancora continuando a dare, attesocché - tanto per fare un esempio - la pattuglia parlamentare del PD è ben più corposa di quella del M5S, e i piddì(menoell)ini lo stipendio non ci hanno nemmeno pensato di straforo a decurtarselo. Chiamali fessi. Mica micio micio bau bau!

Ma lasciamo perdere la tragicomica querelle del sindachesso di Firenze sugli emolumenti dei parlamentari M5S, una roba che vista dalla parte di un qualsiasi ipotetico simpatizzante del M5S non fa nemmeno incazzare, al massimo provoca una fuggevole risata di compatimento, e concentriamoci sulla questione di fondo, ovvero l'accusa di improduttività politica nei confronti del M5S.

Straordinario. Apocalittico. Esoterico, direi. Standing ovation, poffarbacco!

Cioè, chiariamo le cose: questo rilievo proviene dal possibile (e forse addirittura probabile) prossimo segretario del Partito Democratico, cioè quel partito che "per fare le cose concrete" ha buttato via una campagna elettorale che aveva iniziato da posizioni di larghissimo consenso elettorale, poi ha buttato via la possibilità di creare una linea di intesa politica proprio con il M5S su alcune questioni molto precise (fra cui proprio la rinuncia ai finanziamenti) proposte da Beppe Grillo, poi ha buttato via la possibilità di eleggere un uomo di grande valore come Stefano Rodotà alla carica di presidente della Repubblica, poi ha buttato via anche la possibilità di eleggere al Quirinale un nemico giurato di Silvio Berlusconi, ovvero Romano Prodi, e infine ha buttato via quel poco che restava della propria dignità e della propria credibilità partecipando a un inciucio di proporzioni galattiche proprio con il partito politico che TUTTI gli elettori del PD non avrebbero mai e poi mai voluto come compagno di viaggio nel governo del paese.

Insomma, il PD è uscito come un vero rottame politico dalle elezioni dello scorso febbraio, e Renzi fa la morale al M5S e lo accusa di improduttività? ma lo sa, il sindachesso di Firenze, che il M5S è all'opposizione e che, grazie alla sciagurata decisione di inciuciare pubblicamente con il PdL, è proprio il Partito Democratico ad avere la barra del timone in mano senza poter peraltro battere nemmeno un ciglio senza l'assenso del branco di cialtroni con cui si è alleato?

Caro Renzie, guarda che qui non siamo nel mondo dorato di Happy Days. I nostri days non sono affatto happy.

Vamos.

L'inciucio mancato e l'ira di Brunetta

Toh, ma guarda un po'...

http://www.lastampa.it/2013/10/22/italia/politica/antimafia-bindi-non-passa-al-primo-turno-ballottaggio-col-grillino-gaetti-M3DAl4kQACEu2wTtDYXP8J/pagina.html

Premetto che anch'io, come altri, sto ancora continuando a chiedermi - sforzandomi inutilmente di trovare una risposta - cosa mai abbia contraddistinto in particolare la carriera politica di Rosi Bindi in merito alla specifica fattispecie della lotta contro le mafie.

Ecco, l'ho premesso. Ora, espletata la formalità di rito (una premessa, in Italia, non si nega a nessuno) passiamo al succo della questione, cioè al commento della posizione assunta nel merito di un noto personaggio di alta statura politica e intellettuale, al secolo Renato Brunetta.

Orbene, i fatti sono i seguenti: regolamento alla mano, l'elezione di Rosi Bindi a presidente della Commissione Antimafia (ommaigoooodd...!!! vabbeh...) è avvenuta rispettando tutte le formalità previste, quindi è da considerarsi pienamente legittima nonostante che i membri del PdL abbiano scelto di non partecipare al voto.

E la non partecipazione al voto è con tutta evidenza una manifestazione di protesta e di dissenso nei confronti di una candidatura non preventivamente condivisa fra il PD e il PdL, ovvero i due maggiori partiti che compongono l'attuale coalizione di governo. Infatti, secondo l'illustre personaggio:

"le istituzioni dovrebbero essere luogo di incontro, di dialogo e di sintesi tra le diverse forze politiche. Quando una di queste si intestardisce e si trincera dietro ad una posizione preconcetta e irremovibile viene meno il sano confronto che sarebbe auspicabile fosse il sale della democrazia in Parlamento e ancor di più tra alleati di una grande coalizione di governo"

Secondo questo campione dell'etica istituzionale, quindi, il "sano confronto" e il "sale della democrazia" non consisterebbe nel fare la conta dei voti dopo una discussione pubblica, aperta e trasparente fra i portavoce delle diverse istanze politiche. Nonnonnò. Per costui, il "sano confronto" è rappresentato dagli accordi presi discretamente sottobanco nei corridoi dei Palazzi, insomma lo stesso percorso che - manuale Cencelli alla mano - da sempre ha contraddistinto le scelte politiche più insulse, ridicole, e a volte (troppe volte) bieche e ripugnanti.

Secondo il suddetto campione, le votazioni in Parlamento o in Commissione dovrebbero continuare a essere una mera formalità, un puro e semplice timbro da apporre su accordi e su decisioni prese in sedi alle quali per l'informazione e per il cittadino non è quasi mai dato accedere.

Un approccio alla politica, questo, che è tipico di coloro che evidentemente non hanno ben capito in cosa consista la democrazia rappresentativa oppure di coloro che invece l'hanno capito benissimo ma se ne fottono altamente e continuano a perseguire il disegno che ben conosciamo: proteggere esclusivamente i propri interessi di casta, una casta che - nonostante l'Italia stia letteralmente andando in malora - sta ancora troppo bene per essere anche solo minimamente interessata a cambiare qualcosa.

Le mezze verità di Brunetta

http://www.ilgiornale.it/news/interni/e-adesso-cacciamo-rai-macchina-guerra-rossa-960297.html

L'articolo di Renato Brunetta apparso su "Il Giornale" lunedì scorso ci fornisce, scodellato su un piatto d'argento, uno dei più classici e succulenti esempi di strabismo ipocrita e utilitaristico.

Non che la cosa stupisca, naturalmente: questo amabile personaggio si è politicamente formato, e finché ha potuto ha sempre navigato, nel mare magno (eccome, se magno) del socialismo craxiano prima di beneficiare della cosiddetta "fenomenale botta di culo" che la tempesta di Mani Pulite ha costituito per lui e per tanti altri personaggi di seconda e terza schiera della Prima repubblica, peones e portatori d'acqua che hanno improvvisamente avuto l'opportunità di scalare le poltr... pardon, le posizioni politiche "lasciate libere" dai vari Bettini et similia, comunque colorati politicamente.

Questa, detto per inciso, pare essere l'origine dello scollamento generazionale fra l'accozzaglia di marionette e saltimbanchi leccaculo e arrivisti che costituisce ciò che improvvidamente in Italia viene chiamato centro-destra, e la pletora di vecchi dinosauri in disfacimento che invece rappresenterebbe (il condizionale è d'obbligo) un'idea di sinistra ma che in realtà è soltanto un'ammucchiata di burocrati oscuri, completamente privi di scrupoli e (purtroppo, per noi italiani) ancora troppo potenti.

Ma torniamo al nostro eroe ed entriamo nel merito delle affermazioni di Brunetta, che non sia mai ch'io possa dare anche involontariamente l'impressione di scagliare strali in maniera preconcetta su un personaggio di così alta statura politica e intellettuale. Per carità.

A dire il vero, però, faccio molta fatica a scegliere da dove cominciare. Ecco, ci sono:

"Che tempo che fa è un programma di infotainment pensata per fare share, ascolti, introiti. In un'azienda sana, e a maggior ragione nella tv di Stato, una trasmissione di questo tipo dovrebbe e deve servire per garantire la possibilità di fare altri programmi in altre fasce orarie e che magari incassano molto poco dal mercato. Bene che esista e bene che vada a gonfie vele. Meno bene il fatto che le sue star si sentano autorizzate a chiedere e a ricevere compensi da nababbi."

Ordunque, il senso dell'osservazione sarebbe che un programma che produce ricavi molto elevati dovrebbe essere gestito con maggiore misura per quanto riguarda i costi, soprattutto quei costi relativi all'onorario del conduttore, al fine di massimizzare gli utili e far sì che anche trasmissioni meno "fortunate" dal punto di vista dello share possano godere dei benefici indotti dal successo di questo programma sul conto economico dell'azienda.

Ineccepibile.

In pratica, è esattamente come dire che Marchionne dovrebbe consigliare alla Ferrari, che rappresenta la bandiera indiscussa del prestigio dell'automobile e della tecnologia italiana in tutto il mondo, di ridurre pesantemente i compensi di Alonso, al fine di poter reinvestire le risorse economiche così risparmiate nei settori aziendali in cui v'è maggiore carenza di budget.

Salvo poi meravigliarsi (sul serio?) se Alonso non ci pensa proprio a farsi ridurre i compensi, manda bellamente a cagare Marchionne, Montezemolo e Domenicali lasciando tutto il cocozzaro ferrarista con il cerino in mano, e se ne va in McLaren a guadagnare quel che gli pare portandosi dietro tutti i suoi sponsor.

Divertente, vero?

Se Marchionne si ponesse su simili posizioni, non vi verrebbe da pensare che o è completamente impazzito oppure si è venduto, lui con tutto il maglione, alla squadra corse McLaren?

Ma il Nostro Eroe, al secolo Renato Brunetta, non solo continua a fottersene altamente (sport nel quale eccelle) della logica e del fatto alquanto banale che un elemento determinante del successo di un talk-show è proprio il suo conduttore (provateci voi, a guidare la Ferrari di Alonso, anche se Alonso è antipatico, arrogante, ignorante come una capra, non gli piace la pizza margherita, ed è addirittura spagnolo!), ma rigetta sprezzantemente ogni e qualsiasi ipotesi maliziosa di retroscena riguardo il proprio comportamento:

"Se uno chiede trasparenza sui compensi di Crozza, Fazio, Benigni, Littizzetto, ecco che viene subito accusato di voler distruggere la Rai per favorire Mediaset."

Che ipotesi assurda, a pensarci bene: Renato Brunetta con Mediaset (e con il padrone della stessa) non sembra aver avuto mai nulla a che vedere. In fin dei conti è stato "soltanto" eletto nelle liste di Forza Italia dal 1999 al 2009, ministro per la Pubblica amministrazione e l'Innovazione dal 2008 al 2011 (governo Berlusconi) e, attualmente, capogruppo del PdL alla Camera dei Deputati.

Ma lasciamo perdere tutte le dietrologie e andiamo a commentare un'altra chicca:

"Ma perfetto segno del degrado culturale, esistenziale e politico in cui è precipitata la sinistra."

Affermazione, questa, che presa da sola mi sentirei di condividere in pieno, in quanto riassume in poche taglienti e misurate parole i guasti e le storture di quel contenitore vuoto che risponde al nome di Partito Democratico, ma che poi viene seguita dalla rituale filippica sgangherata e piena dei soliti luoghi comuni sui giudici comunisti e così via. La solita tiritera da fermata dell'autobus. Una tiritera tanto più sgangherata in quanto storicamente inattendibile: a sostegno della tesi del continuum pluridecennale del progetto di occupazione della magistratura, viene citata addirittura la nomina a Guardasigilli di Togliatti all'atto della nascita del primo governo repubblicano postbellico.

Peccato però che l'Ottimo Brunetta non citi il fatto che dopo Togliatti (che esprimeva un governo di pacificazione nazionale) nessun comunista venne più eletto Guardasigilli fino alla cosiddetta Seconda Repubblica.

Peccato, pure, che l'Ottimo Brunetta non citi il fatto che la magistratura, negli anni del dopoguerra, era ancora strutturata, nella gran parte dei suoi componenti, sull'ossatura ad essa data dal regime fascista, e che questa situazione ebbe il suo epilogo non certo per manovre politiche dei suddetti fantomatici "giudici comunisti", ma semplicemente per il naturale ricambio generazionale che ha portato sempre più magistrati a provenire da una società che per forza di cose non poteva più risentire degli influssi del Ventennio.

Ma da questo ad affermare un'egemonia comunista sulla magistratura, ovviamente, ce ne corre. Ne è prova, ammesso che ce ne sia bisogno, proprio la storia giudiziaria di Silvio Berlusconi, del quale tutto si può dire tranne che non sia stato costantemente fatto segno all'occhiuta attenzione della magistratura. E del quale tutto si può dire, tranne che sia stato perseguitato politicamente dalla magistratura, visto quante volte è uscito indenne dai procedimenti giudiziari a suo carico. E quelli che lo assolvevano, non erano forse magistrati anche loro? se ci fosse stata veramente una persecuzione giudiziaria a suo carico, non sarebbe forse già stato condannato più volte?

Ai posteri l'ardua sentenza, perché se attendiamo risposta a questa domanda proprio da Renato Brunetta, stiamo freschi.

Ma torniamo alla Rai, e passiamo alla domanda delle domande. Ovvero, come mai l'Ottimo Brunetta frigna e sbraita solo oggi nei confronti di Fazio, Littizzetto, Crozza e Benigni, mentre invece non ci risulta che abbia mai detto nulla nei confronti di altissimi esempi di professionalità e di limpidezza come l'ex Direttore generale della Rai Mauro Masi e come l'ex direttore del TG1 Augusto Minzolini?

Vogliamo parlare un po' di Masi e di Minzolini, caro il mio Brunetta?

Sicuro?

Sicuro sicuro?

Beh, ho l'impressione che anche qui sarà ai posteri che spetterà l'ardua sentenza, perché dubito assai che l'Ottimo Brunetta intenda incamminarsi su un terreno così scivoloso. E rovinare a terra, per una persona di così alta statura politica e intellettuale, non è certamente spettacolo gradevole.

Vamos.