Adesso so già che se fossi un giornalista professionista (vade retro) o un esponente politico (+10 vade retro) mi attirerei sicuramente le reazioni sdegnate dei Palazzinari, che mi accuserebbero di essere un essere spregevole e completamente privo di scrupoli che lucra spietatamente su un tragico episodio di cronaca nera per gettare fango sulle istituzioni con una versione disgustosamente riveduta e corretta del più classico "Piove, governo ladro".
Ma poiché proprio ieri la stessa Concita De Gregorio, giornalista e donna, ne ha parlato in tv discutendo di politica, abbandono le residue remore e mi decido a introdurre l'argomento.
In effetti anch'io, come qualsiasi essere "umano", sono tremendamente colpito e angosciato nell'apprendere che una povera ragazza di 19 anni si trova in prognosi riservata a lottare fra la vita e la morte in un letto di ospedale dopo essere stata fatta oggetto di un pestaggio crudele, spietato e selvaggio del quale è accusato il suo convivente.
Non trovo parole per esprimere la pena, lo sconforto e la rabbia.
Non posso in alcun caso accettare che possano avvenire cose del genere e a chi le compie non riesco a riconoscere alcuna dignità umana, tanto da non avere alcuna difficoltà ad augurargli la peggiore delle morti.
Ciò detto, a questo punto mi sembra il caso di "sbattere in faccia" (spero che l'uso di questa figura retorica non urti la sensibilità dei benpensanti, cosa di cui in ogni caso non potrebbe fregarmi meno) alla signora Laura Boldrini la differenza fra ciò che, purtroppo, tragicamente, avviene nella vita reale e ciò di cui invece troviamo traccia nel mondo virtuale del web.
Intervenendo nella trasmissione di Fazio, la signora Laura Boldrini ha commentato la ormai nota e riprovevole gazzarra di insulti piovuti sulla sua persona esprimendosi in maniera estremamente dura non solo nei confronti dei latori di tali contumelie ma anche, incredibilmente, nei confronti della generalità di coloro che frequentano il blog di Beppe Grillo. Le sue parole sono chiare. Inizialmente, ella commenta nel merito il contenuto offensivo e volgare di molti di quei commenti:
"Istigazione alla violenza, istigazione alla violenza. D'accordo? Tant'è che i commenti che ci sono, sono sotto gli occhi di tutti, basta guardarli. Alla violenza sessista, perché la cosa, come dire, più sconsolante è che il 90% e passa di quei commenti sono a sfondo sessista."
E su questo, trattandosi della libera espressione di un parere personale, che può non essere condiviso ma che deve essere accettato e rispettato, non esprimo alcun commento e prendo semplicemente atto del pensiero della signora Laura Boldrini cogliendo comunque l'occasione per condividere ancora una volta la mia più completa ed esplicita riprovazione nei confronti di chi esprime pubblicamente concetti che hanno molto più a che fare con la barbarie che con il vivere civile.
Subito dopo, però, la signora Laura Boldrini continua le sue esternazioni con queste precise parole:
"Quindi, che cosa vuol dire, che chi segue questo blog, chi partecipa a questi sondaggi, non so neanche come chiamarli, non ha interesse a confrontarsi sui contenuti ma a offendere, a umiliare dal punto di vista sessuale, quindi questa è una cosa che veramente è inaccettabile. Questi sono, come dire, quasi dei potenziali stupratori."
E qui proprio non ci siamo. Se la signora Laura Boldrini avesse definito "potenziali stupratori" tutti coloro che pubblicano sul web insulti a sfondo sessista, avrei potuto umanamente comprendere il significato di quella definizione anche se per quanto mi riguarda resto fortemente scettico sull'implicazione affermata, ovvero sul fatto che se mi esprimo con insulti a sfondo sessista allora sono quasi un potenziale stupratore: per me vi è una enorme differenza fra i bimbiminkia e i deficienti (di tutte le età) che sul web sfogano le loro frustrazioni e le vere e proprie belve sanguinarie capaci di ridurre in fin di vita una ragazza indifesa.
Direi che non ci siamo, signora Laura Boldrini. Ma lei in che mondo vive?
Ma ciò che per me è veramente, assolutamente, completamente inaccettabile è il fatto che la signora Laura Boldrini abbia esplicitamente dichiarato la sussistenza anche un'altra implicazione, ovvero che se sono un frequentatore del blog o dei "sondaggi" (come li ha chiamati lei) di Beppe Grillo allora sono quasi un potenziale stupratore.
E qui direi che non ci siamo proprio, signora Laura Boldrini. Non ci siamo per niente.
Io per esempio sono una persona che, come tante altre persone, saltuariamente frequenta il blog di Beppe Grillo e che, ma guarda un po', ogni tanto legge addirittura i suoi interventi e sorride ascoltando i suoi "vaffanculo", eppure mai mi sono permesso anche solo di pensare di stuprare una donna, mai sarei capace di compiere un'atto così orrendo, mai mi sono permesso anche solo di alzare un dito su di una donna e mai e poi mai sarei capace di farlo..
Io, quindi, signora Boldrini, non mi riconosco affatto nel quadro di un "quasi potenziale stupratore" e mi ritengo gravemente offeso dal concetto che lei ha espresso.
Per questo motivo, signora Laura Boldrini, valuterò con la massima attenzione se le sue parole integrino la fattispecie descritta nell'art. 595 c.pen. e mi riservo eventualmente di tutelare il mio onore in tutte le sedi che la legge prevede.
Nel frattempo, signora Laura Boldrini, la invito a riflettere non solo sulle parole altrui ma anche sulle sue, e colgo l'occasione per ricordarle che i mostri, quelli veri, nella maggior parte dei casi non se ne vanno in giro sul web ma per le strade, a ripetere gli atti di stupro non sufficientemente repressi e puniti da una legislazione carente e permissiva partorita proprio da quella classe politica malata e insipiente che lei rappresenta come terza carica istituzionale dello Stato.
Non ho mai fatto mistero della mia più totale disistima politica nei confronti di Matteo "Renzie" Renzi, che per me resta null'altro che una sorta di bambino irresponsabile che si diverte a giocare col fuoco in un deposito di benzina. Insomma, qualcosa di addirittura peggio di Walter "Bimbominkia" Veltroni e Pierluigi "Tafazzi" Bersani messi insieme. Il che è tutto dire, anzi no, perché da dire ci sarebbe ancora molto.
Cominciamo subito, parlando del progetto di riforma della legge elettorale di cui avevo già parlato in precedenza su questo stesso blog non molti giorni fa:
...sottolineando che il confronto sulla legge elettorale fra le varie forze politiche che hanno (s)governato a turno in questo ultimo sciagurato ventennio era motivato essenzialmente da questioni di poltrone e nulla più e che di questo avremmo avuto modo di riparlare in seguito.
Bene, oggi è arrivato quel momento. La cronaca politica infatti ci racconta della decisione di Pierferdinando "Toyboy" Casini di rinunciare definitivamente all'aspirazione di costruire un "polo di centro" (aaaahhhahahah...!!!) e di ritornare in tutta fretta e con la coda fra le gambe nell'alveo del partito di centrodestra di cui è proprietario e amministratore unico il noto pregiudicato Silvio "U curtu" Berlusconi.
In buona sostanza, al di là delle chiacchiere da un soldo al chilo che ormai non incanterebbero nemmeno i bambini dell'asilo, la decisione di Casini deve essere interpretata proprio come una conseguenza del cambiamento degli assetti istituzionali partorito dall'asse Renzi-Berlusconi, che di fatto propone in tema di legge elettorale una soglia di sbarramento tale da impedire la sopravvivenza parlamentare delle formazioni minori, fra cui proprio la pletora centrista.
Per il buon Pierferdy e per i suoi, quindi, non vi erano realistiche alternative alla decisione di riconfluire da Papy, con buona pace del fantomatico terzo polo di centro che nel panorama politico italiano ha rappresentato solo una gustosa barzelletta.
A questo punto è ovvio aspettarsi, da parte di Berlusconi, anche il rastrellamento (o campagna acquisti, se preferite) degli altri soggetti politici collaterali al centrodestra: e parliamo di Fratelli d'Italia, della Lega, dello stesso partito di Alfano (ovviamente) e così via. Un'operazione in cui Berlusconi è maestro indiscusso, e che nell'attuale contesto sarebbe finalizzata a dare a Forza Italia la massa critica necessaria per tentare l'assalto alla vittoria direttamente al primo turno delle elezioni, conquistando la soglia del 37% necessaria per non andare al ballottaggio, in cui vi sarebbe il concreto rischio di veder coalizzato l'elettorato del PD e del M5S e quindi di perdere la partita.
Operazione analoga è possibile che venga tentata anche dal PD con i centristi di Monti: anzi, ritengo più probabile che sia Monti ad andare a bussare alle porte del PD. Vedremo. Ma l'aspetto più significativo di quello che ci apprestiamo a osservare, ovvero le aggregazioni di cui sopra, non è tanto il fatto stesso che tali aggregazioni avvengano quanto piuttosto il fatto che nell'attuale quadro politico chi ne trae maggior guadagno è Berlusconi, perché allo stato attuale delle cose non esiste alcuna possibilità che il PD o una presumibile coalizione da esso guidata possa raggiungere il 37% dei consensi al primo turno.
Quindi, in conclusione, ciò che quell'asino matricolato di Renzi e i suoi accoliti (il "nuovo che avanza") stanno facendo è preparare con Berlusconi un duello alla pistola in cui sappiamo già che il diritto a sparare per primo lo avrà quest'ultimo.
Proprio una roba da leccarsi le dita, in effetti.
Adesso avete capito il significato del titolo di questo intervento? avete capito chi è l'utile idiota?
Il 29 gennaio, sulla mia pagina Facebook, scrivevo:
La "ghigliottina" sulla democrazia. Non ci sono più parole per stigmatizzare adeguatamente il comportamento dei vertici istituzionali, che per la prima volta nella storia della repubblica italiana impediscono all'opposizione di esercitare i propri diritti, quelli sanciti dalle regole di garanzia. Oggi, 29 gennaio 2014 si scrive una delle pagine più nere della democrazia.
Oggi, dopo aver ascoltato con sempre maggiore incredulità l'incredibile sfilza di sciocchezze sciorinate da Laura Boldrini nella sua intervista mandata in onda questa sera nella trasmissione "Che tempo fa", non posso non confermare quanto innanzi affermato.
Non mi sforzo affatto di nascondere la mia personale antipatia verso questo personaggio, che politicamente reputo tanto inconsistente quanto arrogante. Ma i miei personali sentimenti (o risentimenti) nei suoi confronti sono irrilevanti: ciò che conta sono esclusivamente i FATTI. Andiamo quindi ad analizzare il "pensiero" espresso da Laura Boldrini cominciando dall'atto che ha originato un conflitto istituzionale che non sappiamo ancora quanto sarà profondo: la decisione di troncare la presentazione degli emendamenti da parte dell'opposizione sulla conversione in legge del decreto IMU-BANKITALIA, ovvero la cosiddetta "ghigliottina", al fine di impedire la decadenza del decreto stesso.
Ma prima mi si consenta una necessaria premessa per quanto riguarda la figura istituzionale del Presidente della Camera dei deputati: è sufficiente leggere il Regolamento della Camera per rendersi conto al di là di ogni dubbio che egli rappresenta la più alta figura di garanzia di quel ramo del Parlamento, ove per garanzia si intende una funzione ben precisa, ovvero quella di sovraintendere al corretto funzionamento dell'Assemblea e delle Commissioni. Questo, chiaramente, NON è un ruolo politico, nel senso che il Presidente non deve occuparsi di cosa faccia il Parlamento (la Camera dei deputati, in questo caso), del perché lo faccia, di quali siano i suoi indirizzi e quali siano gli obiettivi politici e persino le conseguenze politiche delle sue azioni: no, questo NON è un problema suo. Il Presidente deve occuparsi essenzialmente del come si svolga la vita parlamentare, ovvero accertarsi e far sì che le attività dell'istituto sottoposto alla sua giurisdizione si svolgano nel rispetto formale delle regole.
Anche un bambino, del resto, capisce che se il Presidente della Camera entra nel merito dell'attività parlamentare diventa automaticamente una parte politica e di conseguenza perde ipso facto il suo primario ruolo di terzietà, di equidistanza e di garanzia. E questo è inammissibile, perché in realtà egli è ben più di un arbitro, egli è il massimo notaio dell'istituzione che presiede e non può essere partecipe o addirittura concausa, a qualsiasi titolo, dei cambiamenti o dei mantenimenti degli equilibri politici connaturati alla cronaca degli eventi e degli atti parlamentari.
E in che modo, quindi, il Presidente della Camera può svolgere correttamente e rigorosamente il suo ruolo? con quali strumenti?
Semplice: applicando letteralmente il Regolamento della Camera, senza guardare in faccia a nessuno, senza rinunciare a esercitare le proprie funzioni, senza arrogarsi poteri non previsti e senza entrare nel merito delle questioni. I Regolamenti di Camera e Senato sono, per ciascuna delle due assemblee, esattamente ciò che la Costituzione e tutto il derivante complesso normativo sono per il cittadino in qualsiasi altro ambito della vita personale e sociale: disposizioni imperative e inderogabili a cui ciascuno, secondo il suo ruolo, è obbligato ad attenersi strettamente. Come dicevano i latini, che di diritto pare che qualcosa capissero: dura lex sed lex.
Ma perché, a questo punto vi chiederete, tutto questo articolato preambolo? Lo comprenderete adesso, perché sto per parlare di un concetto molto delicato: la prassi. E perché mai desidero parlarne? semplicemente perché la stessa Laura Boldrini ha usato proprio questo termine, prassi, rispondendo a Fazio che le faceva osservare che nel Regolamento della Camera non vi è alcun accenno allo strumento detto "ghigliottina", ovvero alla facoltà, da parte del Presidente della Camera, di interrompere d'autorità e a sua discrezione, in un qualsiasi momento, la presentazione di emendamenti durante la discussione sulla conversione di un decreto-legge.
Laura Boldrini ha spiegato a Fabio Fazio (e a tutti noi che ascoltavamo, chi compiaciuto, chi indifferente, chi annoiato, chi incredulo, chi basito, chi addirittura inorridito) che la sua decisione trova giustificazione in una prassi consolidata da tempo, essendo stata sdoganata per la prima volta da Luciano Violante nel 2000 quando egli stesso era Presidente della Camera.
E qui ci troviamo di fronte alla prima immensa sciocchezza, che denota la crassa ignoranza del concetto giuridico che maldestramente si tenta di maneggiare.
In ambito giuridico, infatti, per prassi si intende una norma la cui fonte è di carattere consuetudinario, ove per consuetudinario si intende un contesto in cui si verifica una diuturnitas, ovvero la ripetizione costante, nel tempo, di un determinato evento o comportamento, nonché la opinio iuris sive necessitatis, ovvero la comune accettazione, da parte di tutti i soggetti coinvolti, che tale evento o comportamento sia conforme al diritto o alla necessità; l'unica deroga al principio di comune accettazione si riscontra nel diritto internazionale, ove, secondo dottrina prevalente, non è ammessa l'opponibilità persistente salvo che nella fattispecie dei trattati bilaterali.
Ma tornando a noi, è evidente che Laura Boldrini parla di prassi senza che prassi vi sia, mancandone i presupposti oggettivi: infatti, non solo non vi è la diutirnutas, in quanto la "ghigliottina" non era MAI stata realmente applicata in precedenza, ma manca anche la opinio iuris sive necessitatis, ovvero il comune riconoscimento del valore etico di questo strumento. Infatti non mi risulta che il M5S condivida o abbia mai condiviso. E non mi risulta nemmeno che questa fantomatica condivisione universale ci sia mai stata anche in precedenza: lo stesso Partito Democratico, infatti, ebbe già occasione di esprimersi nettamente a sfavore dell'applicazione di tale strumento:
"Siamo contrarissimi, sarebbe la prima volta nella storia parlamentare, e verrebbe usata per una legge ingiusta, incivile e inefficace di cui si vergognano anche quelli che saranno costretti a votare a favore"
(Antonello Soro, capogruppo del Partito Democratico alla Camera, 1 ottobre 1999, commentando l'intenzione dell'allora Presidente della Camera Gianfranco Fini di applicare la "ghigliottina" in occasione dell'approvazione dello "scudo fiscale" da parte del governo Berlusconi)
Ora però, tanto per spargere altro sale sulle ferite della nostra maestrina, lasciamo stare per un attimo l'arida cronaca dei fatti e parliamo un po' di etica politica: sì, insomma, quella roba così chiaramente trattata nel Primo Libro dell'Etica Nicomachea di tal Aristotéles da Stagira, del quale cominciamo ad avere qualche dubbio che Laura Boldrini abbia una sia pur superficiale conoscenza. Comunque, a farla breve, mi pare alquanto banale constatare che, quando parliamo di chi svolge un ruolo di garanzia, l'unico spazio entro cui egli deve muoversi è quello delle regole codificate (in questo caso, il Regolamento della Camera), non certamente quello della prassi, che per sua natura non fornisce la necessaria stabilità e uniformità di comportamento e di interpretazione delle diverse situazioni, presupposti che si traducono poi nell'imparzialità. Che è di questo che stiamo parlando, nevvero?
Laura Boldrini, quindi, avrebbe fatto ben migliore figura se avesse evitato di cianciare sul nulla tirando in ballo cose che non stanno né in cielo e né in terra ma solo nella sua testolina. Avrebbe fatto ben migliore figura, persino, se a giustificazione dottrinaria dell'utilizzo della "ghigliottina" avesse chiamato in soccorso il principio di analogia con il meccanismo che nel Regolamento del Senato è chiaramente e rigorosamente codificato e che, essendo norma e non prassi, ha già trovato modo di essere applicato in passato senza che le opposizioni gridassero al sacrilegio.
Ma anche qui, torniamo al punto di prima: se il Senato e la Camera hanno regolamenti diversi, è evidente che nessuno si sogna di prendere una qualsiasi norma vigente in una delle due Camere e pretendere "per analogia" di applicarlo all'altra Camera. Suvvia, siamo seri. Ne consegue quindi che non esiste ragione al mondo per cui si dovrebbe applicare alla Camera parti del regolamento del Senato (o viceversa). I regolamenti stanno lì mica per far da pezza d'appoggio alle gambe dei tavolini traballanti, ma per ben altra ragione: per essere rispettati alla lettera, trattandosi delle norme che regolamentano l'attività dei due fondamentali organi della democrazia rappresentativa italiana. E se c'è qualcosa da cambiare o da migliorare, beh, come la stessa Laura Boldrini ha confermato a Fazio quando ha parlato dell'avvio delle procedure per cambiare alcune parti del Regolamento della Camera, esistono gli specifici percorsi normativi per attuare tali cambiamenti sempre seguendo le regole: ma finché tali cambiamenti non si attuano e diventano nuove regole codificate, nello Stato di diritto valgono le regole esistenti, con buona pace dei vari Luciano Violante et similia, ai quali non mi risulta affatto che la Costituzione o il Regolamento della Camera abbia dato facoltà di definire o di interpretare a proprio piacimento cosa può essere attuato per diritto e cosa per prassi. Che è di questo che stiamo parlando, nevvero?
Ma andiamo avanti, perché Laura Boldrini ha fornito anche elementi di opportunità politica a giustificazione della sua decisione di evitare d'autorità la decadenza del decreto IMU-BANKITALIA. E qui già faremmo molto meglio a chiudere all'istante tutto l'ambaradàn e andare a prendere un bel gelato al parco.
MA DI COSA STIAMO PARLANDO???
Stiamo parlando, per la cronaca, di un organo di garanzia dello Stato che assume un ruolo politico. Non so a voi, ma a me questo fa girare vorticosamente ogni doppia elica del mio DNA. Non è possibile, una cosa del genere. Non è proponibile. Non è così che funziona. In una democrazia seria, la persona che si fosse permessa di fare affermazioni di questo tipo in pubblico sarebbe stata posta in condizioni di dimettersi l'indomani stesso. Questa anomalia è semplicemente inaccettabile, e a nulla valgono le patetiche e paradossali riaffermazioni della propria imparzialità, se esse seguono la spiegazione delle motivazioni politiche e non formali per cui la Presidente della Camera si è avvalsa di poteri che - Regolamento alla mano - non le competono.
Laura Boldrini, infatti, ha spiegato a Fazio che "si è assunta la responsabilità" (testuali parole) di bloccare la presentazione degli emendamenti perché "per il bene degli italiani era importante impedire che il decreto decadesse e che essi fossero quindi costretti a pagare l'IMU".
Una evidente valutazione di merito, esattamente come quella che avrebbe potuto esprimere un qualsiasi capogruppo, un qualsiasi parlamentare senza incarichi istituzionali, un qualsiasi segretario di partito, un qualsiasi uomo politico.
Ma il Presidente della Camera non è un capogruppo, non è un parlamentare senza incarichi istituzionali, non è un segretario di partito, non è un uomo politico.
Il Presidente della Camera, terza carica istituzionale dello Stato, deve essere super partes, non inter partes e nemmeno inter pares.
Il Presidente della Camera non partecipa al dibattito politico, ma controlla che si svolga secondo le regole codificate.
Il Presidente della Camera non si assume responsabilità di indirizzo politico che non gli competono.
Laura Boldrini invece confessa candidamente di aver fatto una scelta politica, ovvero quella di impedire la decadenza del decreto IMU-BANKITALIA.
E a questo punto, fatto trenta facciamo anche trentuno, e senza per questo riconoscere alcuna legittimità al comportamento della Boldrini (anzi!), entriamo pure a discutere del merito di questa scelta.
E' ben noto che la conversione di un decreto deve avvenire entro 60 giorni, pena la sua decadenza. Nel caso di specie, il decreto avrebbe già dovuto essere cassato all'inizio dell'iter di conversione per vizio di legittimità, contenendo esso due distinte fattispecie del tutto slegate l'una dall'altra, cosa assolutamente non ammessa dalla normativa sulla decretazione d'urgenza, ed essendo quindi ipso facto illegittimo. Ma anche se così non fosse stato, appare evidente anche a un bambino che non ha assolutamente alcun senso affermare che la scelta di non far decadere il decreto andasse "a favore degli italiani". Ma quali italiani? i milioni che hanno votato per i partiti che hanno presentato il decreto o i milioni che hanno votato per i partiti che si oppongono al decreto?
Mi dica, signora Laura Boldrini? chi vuole rappresentare, lei? gli italiani della maggioranza? benissimo: e allora continui pure ad avallare tutte le iniziative politiche della maggioranza. O forse vuole rappresentare gli italiani dell'opposizione? benissimo: e allora avalli pure tutte le iniziative politiche dell'opposizione.
Ma se lei, signora Laura Boldrini, vuole rappresentare il popolo italiano nella sua totalità, allora cerchi di far entrare nella sua testolina il seguente elementare concetto: per rappresentare tutti, lei ha un sola strada, ed è quella di rispettare le regole. Perché quelle sì, devono valere per tutti.
Ma se non riesce a comprendere questo elementare concetto, faccia la cortesia: si dimetta, e subito, perché lei è chiaramente inadeguata a svolgere il ruolo di garanzia per cui è stata chiamata.
Intendiamoci: non che io abbia qualcosa in contrario alla categoria degli ottuagenari, non foss'altro che magari anch'io ambirei, modestamente, a farne parte. No, il titolo di queste riflessioni è più che altro dovuto al fatto che questa sera, ascoltando l'intervento di Corrado Augias (classe 1935) alla trasmissione di Daria Bignardi, non ho potuto fare a meno di ripensare a Silvio Berlusconi (classe 1936), che come Augias è in procinto di entrare nel club degli ottantenni, e a Giorgio Napolitano (classe 1925) che ne fa parte già da tempo.
Del resto il pensiero non poteva non correre per contrappasso a questi personaggi, considerando che proprio prima di Augias era stato ospite della Bignardi un personaggio politico di generazione ben più fresca, ovvero Alessandro di Battista (classe 1978), parlamentare del Movimento 5 Stelle.
Ebbene, avendo seguito con attenzione le parole di entrambi, ho potuto constatare quanto siderale sia la distanza fra l'anziano fine intellettuale e il giovane e rustico uomo politico. Sappiamo bene che proprio qualche giorno fa la Camera dei Deputati è stata testimone di una seduta estremamente movimentata, nella quale l'attuale Presidente di questa istituzione nonché terza carica dello Stato, al secolo Laura Boldrini (ometto naturalmente di citare l'età della signora, noblesse oblige) ha messo in atto una gravissima scorrettezza travalicando in maniera del tutto irresponsabile i limiti e i poteri assegnati alla sua carica, ovvero arrogandosi la decisione di mettere ai voti la conversione del decreto "IMU-BANKITALIA" senza dar spazio alle opposizioni di presentare tutti i loro emendamenti.
Essendo questa la prima volta che ciò avviene nella storia del Parlamento dell'Italia repubblicana, mi sono preso la briga di andare a verificare cosa dicesse il regolamento della Camera dei deputati al riguardo:
http://leg16.camera.it/437?conoscerelacamera=237
Beh, volete saperne una? nelle attribuzioni, nelle facoltà e nelle prerogative del Presidente della Camera dei deputati, così come dettagliatamente specificate nel regolamento, NON vi è assolutamente alcun potere di "tagliare" la presentazione di emendamenti, nemmeno al fine di ovviare a un problema di ostruzionismo messo in atto dall'opposizione.
Potere che invece è esplicitamente previsto, per quanto riguarda la figura del Presidente, nel regolamento del Senato.
Quindi, riassumendo: secondo norma, il presidente del Senato HA la facoltà di far cessare l'ostruzionismo, mentre il Presidente della Camera NO. Dura lex sed lex.
Da cui la ovvia conseguenza di cui sopra: Laura Boldrini ha oggettivamente abusato dei suoi poteri, di tutto ciò dovrebbe risponderne di fronte agli organismi competenti e gli atti scaturiti dal suo comportamento illecito andrebbero cassati.
Peraltro, nel contesto non di legittimità ma puramente politico, non posso non attribuire anche alla Presidente della Camera la sua personale parte di responsabilità riguardo i tumulti susseguenti al suo atto e chiaramente da esso causati: abbiamo visto tutti che i deputati del Movimento 5 Stelle hanno subito reagito in maniera plateale andando a "occupare" simbolicamente i banchi del governo e esponendo cartelli e striscioni di protesta, da cui il conseguente inevitabile parapiglia con i commessi, parapiglia in cui uno dei questori della Camera, Stefano Dambruoso, poi scusatosi pubblicamente per il gesto e giustificatosi con una supercazzola degna del miglior Tognazzi, è arrivato a dare un ceffone in faccia alla deputata M5S Loredana Lupo. Parapiglia a cui, peraltro, ha dato il suo contributo persino l'Ottimo Ignazio La Russa, il quale ha ironicamente e platealmente buttato sui banchi del governo una manciata di monetine di cioccolato.
Questa è la cronaca del giorno. Ma se riandiamo un po' indietro, possiamo facilmente risalire agli antefatti di tutta la questione: si è trattato in buona sostanza di una classica manovra da furbetti del quartierino da parte del governo e della maggioranza che lo appoggia, una manovra con la quale si intendeva inserire nel "cavallo di Troia" della conversione in legge del decreto "anti-IMU" una vera e propria porcata, ovvero il trasferimento da riserva a conto capitale della Banca d'Italia della bazzecola di 7 miliardi e spicci. Tecnicamente, un vero e proprio regalo alle banche (private) che detengono la maggioranza della proprietà di Bankitalia (che invece è soggetto di diritto pubblico).
Tutto questo, essendo chiaramente illegittimo sia dal punto di vista formale (il decreto legge non deve contenere materie disomogenee) che sostanziale (non si fanno favori alle banche private per mezzo del denaro pubblico), ha provocato la reazione dura e determinata del M5S, il quale ha prima chiesto di scorporare le due questioni garantendo in tal caso voto favorevole all'abolizione della seconda rata IMU, e poi, constatato che la maggioranza da quest'orecchio non voleva sentirci, ha deciso di passare al vero e proprio ostruzionismo presentando emendamenti a tonnellate con il chiaro scopo di impedire la conversione del decreto entro i termini stabiliti e provocarne quindi la decadenza.
Sia chiaro: seppur perfettamente lecito, l'ostruzionismo parlamentare è un comportamento eticamente molto borderline, perché in una democrazia non è certamente bello che la maggioranza venga sostanzialmente bloccata dall'opposizione; la maggioranza ha il sacrosanto diritto di governare e di legiferare, perché questo è il risultato delle urne e quindi questo è ciò che vuole il popolo. L'opposizione ha il ruolo fondamentale di garanzia e di difesa delle regole democratiche e di preparazione dell'alternanza alle prossime consultazioni elettorali, mettendo nel dovuto risalto gli errori della maggioranza.
Tuttavia, quando l'opposizione imposta la sua azione nel solco delle regole stabilite, non si può impedirle di esercitare tali prerogative. E se si ritiene, a torto o a ragione, che l'ostruzionismo reiterato sia un vulnus per il funzionamento delle istituzioni democratiche, allora non si deve far altro che apportare, seguendo l'iter previsto dalla normativa, le eventuali correzioni del caso alle regole che sovraintendono a quella particolare forma di confronto politico parlamentare.
E' esattamente ciò che è stato fatto al Senato.
Ma non alla Camera.
Eppure Laura Boldrini di tutto questo si è disinvoltamente disinteressata e ha deciso ARBITRARIAMENTE di far cessare l'ostruzionismo del M5S. Un atto, quello della Presidente della Camera, su cui noi tutti ci dovremmo interrogare e che dovremmo considerare attentamente in tutta la sua gravità.
Ma a quanto pare Corrado Augias, noto intellettuale, giornalista, scrittore nonché profondo conoscitore delle regole della democrazia, non ha ritenuto, questa sera, di esprimere disapprovazione o indignazione su questo grave precedente e su questa profonda ferita al tessuto democratico della nostra cigolante nazione. Anzi, al contrario, col ditino all'insù si è lanciato in una delirante (anche se pacata, come è nel suo stile) filippica tacciando di "fascismo" e di "squadriamo" i deputati del M5S che hanno messo in atto l'occupazione simbolica dei banchi del governo per protestare contro un sopruso.
E non contento di tutto ciò, Augias ha rincarato la dose sottolineando che a suo modo di vedere i parlamentari del M5S sono ancora più pericolosi dei "fascisti dichiarati come La Russa e Storace" (testuali parole sue) perché sarebbero "fascisti inconsapevoli di esserlo".
E' proprio vero: più si diventa anziani e più si tende a tornare bambini. Chissà se nel caso di Augias potrebbe essere utile conciliargli il sonno raccontandogli una bella favoletta o perché no, una parabola: che so, magari quella della trave e della pagliuzza? non è mai troppo tardi per cogliere una morale, in fin dei conti.
Sulla nuova formulazione del sistema elettorale si susseguono numerose in questi giorni, sui media e soprattutto sulle passerelle politiche televisive, le dichiarazioni e le prese di posizione provenienti dai soggetti più diversi e a volte improbabili. Alate parole e virtuosismi retorici si susseguono a ritmo incalzante, con risultati a volte intriganti a volte stucchevoli a volte oggettivamente risibili.
Ora, non avendo alcuna personale pretesa di distinguermi da questa massa belante e ruminante, partecipo volentieri anch'io a questo festival del surrealismo e mi accingo a partorire qualche semplice osservazione di metodo e di merito.
UNA QUESTIONE DI MERITO.
Prima di tutto, il concetto di fondo di tutta la telenovela: la parolina magica, il "cambiamento". Se l'etimologia non è un'opinione, questa parola implica il riconoscimento di una reale e sostanziale differenza fra ciò che si appresta a essere e ciò che è stato. Orbene, se sbalio mi corigerete (cit. Wojtila), ma la proposta nata dall'asse Renzi-Berlusconi sostituisce a un meccanismo maggioritario con premio di maggioranza e liste bloccate un altro meccanismo maggioritario con premio di maggioranza e liste bloccate.
Quindi, più che una reale e sostanziale differenza, io in tutto ciò non vedo nient'altro che una reinterpretazione esclusivamente di facciata dell'ormai defunto e famigerato Porcellum. A dire il vero, su questo punto i berlusco-renziani continuano a ribattere affermando che la (loro) nuova legge elettorale ha il fondamentale pregio, a differenza del Porcellum, di garantire matematicamente la governabilità.
A queste obiezioni la risposta non può essere che una sola: sono balle. Balle spaziali. Balle galattiche.
Infatti, nel contesto delle riforme del sistema istituzionale proposte da Renzi vi è un particolare stranamente ma enormemente sottovalutato da quasi tutti i commentatori: la cessazione della funzione legiferante del Senato.
In realtà è proprio questa la vera novità, il vero cambiamento, il vero fattore straordinariamente rivoluzionario rispetto all'immobilismo degli ultimi decenni. Senza la rinuncia al bicameralismo perfetto ogni modifica (qualsiasi modifica) alla legge elettorale risulterebbero anche in futuro del tutto inefficaci per quanto riguarda l'obiettivo della governabilità, e addirittura, se avessimo votato (con il Porcellum!!!) anche alle politiche del febbraio 2013 in un sistema monocamerale, la governabilità l'avremmo già ottenuta senza problemi: infatti alla Camera dei deputati il premio di maggioranza ha già abbondantemente conferito alla coalizione guidata dall'ex segretario Bersani la maggioranza assoluta dei seggi. La sostanziale ingovernabilità determinata dai risultati elettorali del 2013, quindi, non è stata affatto causata dal Porcellum ma dal fatto che si è votato anche per il Senato, ove, incidentalmente, a causa di un sistema elettorale del tutto slegato da quello della Camera, Bersani & soci non hanno potuto avere la stessa maggioranza ottenuta alla Camera.
E' quindi evidente che la quadratura del cerchio in tema di governabilità non è affatto rappresentata dal cambiamento della legge elettorale ma da una modifica, questa sì reale e sostanziale, dell'architettura istituzionale dello Stato. Tant'è.
Viene quindi spontaneo, a questo punto, chiedersi il perché dell'accapigliarsi generale su un argomento come la legge elettorale, oggettivamente irrilevante per quanto riguarda la fondamentale questione etica della governabilità.
Anche qui, la risposta non può essere che una sola: si accapigliano perché non sono per nulla interessati alle questioni relative all'etica politica ma lo sono molto di più, come da pluridecennale tradizione, a un obiettivo alquanto più prosaico: la loro poltrona. Ma di questo avremo modo di parlare un altro giorno.
L'ipocrisia delle istituzioni di fronte alle tragedie più gravi è ormai così permeata nella ritualità della comunicazione mediatica che sembriamo non farci più caso.
Peraltro, anche l'informazione ci mette del suo con forme anche molto grossolane di mistificazione e di omissione.
Nel caso specifico di Prato, chiunque avesse modo di visitare la città e il suo hinterland si renderebbe conto che l'inserimento delle aziende e della manodopera cinese nel tessuto produttivo della zona è un fenomeno di dimensioni straordinariamente vaste. L'economia del tessile è passata in blocco nelle loro mani e ha letteralmente spazzato via quello che era il core business industriale di matrice autoctona, il quale nacque inizialmente per la rigenerazione degli stracci in tessuti e poi acquisì un peso rilevante nel tessile italiano.
Oggi la situazione si è totalmente deteriorata perché i cinesi si sono praticamente impadroniti del mercato e lavorano in condizioni di totale assenza di rispetto delle regole, quali che esse siano: normative amministrative, sindacali, sulla concorrenza, sulla sicurezza, niente di niente. A loro non importa un fico secco: acquistano o affittano capannoni, spesso creano aziende intestate ai più improbabili pincopallini servendosi della consulenza di commercialisti (italianissimi) che spiegano loro tutti i trucchi per eludere qualsiasi atto sanzionatorio della pubblica amministrazione, assumono (per la precisione, "installano" in fabbrica) come lavoranti un certo numero di connazionali pagando loro retribuzioni ridicole (ovviamente in nero) e producendo quindi un effetto devastante sugli altri concorrenti che operano sul mercato con costi "normali". E noi consumatori italiani, nei negozi di abbigliamento compriamo orgogliosamente e a caro prezzo capi con l'etichetta "made in Italy" che sono stati prodotti con capitali cinesi che al fisco italiano non pagheranno mai nemmeno un centesimo di imposte, che sono stati prodotti da operai cinesi che rispediscono in Cina il 90% del loro salario e che usano il restante 10% per acquistare esclusivamente beni di prima necessità (soprattutto alimentari) importati dalla Cina, che sono stati prodotti con materie prime per la massima parte importate dall'estero, e che di italiano quindi hanno solo la provenienza geografica.
Tutto questo scempio va avanti da decenni, ma solo ora l'ottuagenario rimbambito si degna di far sapere urbi et orbi che "così non va bene". Ma per favore. La cosa è nota a chiunque, così come è noto a chiunque il fenomeno dello schiavismo a danno dei lavoranti stagionali stranieri nelle nostre regioni meridionali.
Quello che invece NON è a tutti noto è il fatto che a Prato, quando si fanno i controlli, non di rado i capannoni vengono trovati deserti. Per non parlare della disinvoltura con cui gli imprenditori cinesi sfruttano le lentezze della giustizia amministrativa passando armi e bagagli da un capannone all'altro e da una ragione sociale all'altra nel momento in cui le forze dell'ordine riescono a beccarne qualcuno o nel momento in cui qualche creditore si presenta alla loro porta per batter cassa: spariscono, letteralmente, e in men che non si dica ricompaiono magari a 100 metri di distanza in un altro capannone ma con le stesse macchine e con gli stessi operai. Del resto, la burocrazia italiana è talmente lenta che è perfettamente possibile tenere in piedi per almeno 3-4 anni un sito produttivo completamente illegale prima che esso venga effettivamente sequestrato e chiuso.
Però quello che alcuni sanno ma nessuno ci dice è anche il fatto che il principale ostacolo all'azione repressiva di forze dell'ordine e magistratura è posto a livello politico, perché ambasciata e consolati cinesi sono prontissimi a intervenire "discretamente" quando nell'aria c'è il sentore di una maggiore attenzione verso questa vera e propria cancrena del nostro tessuto sociale e produttivo.
E quando la "persuasione occulta" non basta, i signori dagli occhi a mandorla non disdegnano nemmeno di scendere in piazza per protestare contro la "discriminazione" nei loro confronti.
In poche parole: i cinesi si stanno vendicando del periodo in cui la loro nazione è stata soggetta ai diktat e ai soprusi delle potenze coloniali europee. Ora la colonia, a tutti gli effetti, siamo noi.
Quando penso alla vecchia cara tv anni '60, per intenderci quella in cui alle gemelle Kessler veniva imposto di indossare collant neri perché quelli trasparenti suscitavano lo scandalo dei benpensanti e dei moralisti, non
posso fare a meno di constatare quale distanza siderale ci separi culturalmente da quel mondo, e non solo in campo televisivo. Mio padre, per esempio, all'epoca comandante della stazione dei Carabinieri di una ridente località balneare abruzzese, d'estate disponeva su spiagge e lidi servizi di sorveglianza finalizzati a controllare che le ragazze sotto l'ombrellone non indossassero lo "scandaloso" costume a due pezzi ma il più pudico costume intero. Tant'è. Ma non temete, non intendo tediarvi con il solito scontato pistolotto sui tempi che cambiano o addirittura su come si stava meglio quando si stava peggio. No. Al contrario, rimanendo strettamente nel campo della comunicazione mediatica, vorrei piuttosto sottolineare quanto certi cambiamenti siano solo esteriori e consistano in semplici e inevitabili adattamenti cosmetici che però lasciano inalterata la filosofia di base, la quale rimane sempre uguale a sé stessa.
Quando la televisione era costituita da un solo soggetto, cioè la Rai, che trasmetteva su un solo canale orgogliosamente chiamato "canale nazionale" e che solo a un certo punto ci ha messo a disposizione il "secondo canale" (locuzione che oggi, per inciso, è diventata in campo televisivo così desueta da aver assunto nel linguaggio comune un significato del tutto diverso, attinente a certe particolari interazioni di coppia così ben esplicate da Marlon Brando e da Maria Schneider nel film "Ultimo tango a Parigi"), il fruitore finale di questa meraviglia della tecnologia era chiamato "telespettatore" (in inglese, "viewer", ovvero "colui che guarda, o più raramente "spectator", ovvero "colui che assiste"). In ogni caso, l'idea era quella di un elemento del tutto passivo: questo passa il convento e questo ti sorbisci, amen, prendere o lasciare. Non hai alternative. Non puoi scegliere. Anche il telegiornale veniva spesso chiamato "comunicato", vocabolo che rende decisamente bene l'idea di una minestra preconfezionata da sorbirsi piaccia o no e possibilmente senza fare tante storie. Il MinCulPop non esisteva più ma non si era dissolto senza lasciare eredi.
Le cose in apparenza cominciarono a cambiare negli anni '70, quando la capillarizzazione della diffusione dell'apparecchio televisivo in tutte le famiglie ebbe come conseguenza l'allargamento dei fruitori di questa icona della modernità: persino i bambini, che una volta venivano tassativamente mandati a dormire "dopo Carosello", arrivarono a conquistare la tv nella loro cameretta e anche questo era il segno che nuovi orizzonti si aprivano. Infatti di lì a poco arrivarono le tv private e si schiuse il vaso di Pandora della televisione commerciale sulla scia di quanto già era da tempo avvenuto in altre parti d'Europa e negli Stati Uniti.
E fu così che sparì progressivamente la figura del semplice telespettatore, e venne trionfalmente alla ribalta il "pubblico" (in inglese, "public"), termine decisamente più adatto a definire e descrivere il nuovo soggetto, proprietario e padrone assoluto non tanto dell'apparecchio televisivo quanto soprattutto del suo telecomando, e quindi a tutti gli effetti depositario della libertà di scegliere cosa guardare.
Una vera e propria rivoluzione copernicana. O forse no.
Infatti quando parliamo di tv commerciale ci riferiamo a un contesto in cui valgono le leggi della domanda e dell'offerta e sappiamo bene che, quando la domanda ristagna, il venditore cerca in tutti i modi di stimolarla. A tal fine, attraverso ben precise strategie di marketing, si creano veri e propri bisogni indotti, ovvero meccanismi di attrazione verso un dato prodotto basati sul convincimento che esso è utile o addirittura necessario quando invece è del tutto superfluo. Ma come avviene quest'opera di convincimento? semplice: non si cerca di farti credere direttamente che ti serve proprio quel prodotto ma attraverso una serie di input mirati vieni portato a "scoprire" dentro di te un bisogno di cui finora non avevi avuto la consapevolezza, un bisogno che (ma tu guarda la combinazione!) puoi soddisfare pienamente proprio tramite quel prodotto. Accidenti, ma come ho fatto a vivere finora senza la connessione wireless? Accidenti, ma come ho fatto a vivere finora senza il telefonino touch screen? Accidenti, ma come ho fatto a vivere finora senza un impianto dolby surround? Accidenti, ma come ho fatto a vivere finora senza la tv al plasma?
Accidenti, ma come ho fatto finora a vivere bevendo l'acqua del rubinetto invece di quella imbottigliata?
A tal proposito vi propongo di guardare questo breve filmato che spiega molto bene e in maniera estremamente semplice ciò di cui sto parlando:
Ecco, questi che vi ho elencato (l'acqua minerale, il tablet, il tv al plasma, ecc.) sono solo alcuni esempi di bisogni indotti, ovvero necessità che oggettivamente non sono affatto necessità ma che rappresentano la fase iniziale del processo che porta il bersaglio di questa sottile manipolazione psicologica a entrare in negozio e metter mano al portafogli invece di rimanersene tranquillo a guardare distrattamente le vetrine.
In campo televisivo, ovviamente, le cose sono un attimino più complicate perché non si tratta di indurre bisogni materiali, soddisfacibili entrando in possesso di beni tangibili, ma si tratta di creare abitudini influenzando i gusti del target di riferimento. Il bisogno indotto di base, chiariamolo subito, è proprio l'utilizzo quotidiano del televisore: il target, appena rientra a casa, senza nemmeno togliersi il soprabito, deve accendere subito la tv. Non esiste accendere la radio, non esiste mettersi a leggere un libro, non esiste accendere lo stereo, non esiste mettersi a chiacchierare con gli altri membri della famiglia, giocare con i bambini, portare a spasso il cane. E' invece cosa buona e giusta, nostro dovere e fonte di salvezza impadronirsi immediatamente del telecomando e cercare di battere il record condominiale di rapidità nel cambio di canale.
Successivamente, una volta raggiunto questo primo obiettivo, si scatena l'equivalente televisivo del visual merchandising, ovvero tutte quelle tecniche finalizzate a far sì che il pubblico segua determinati contenuti e vi si affezioni. A tal proposito è utile ripercorrere le tappe che hanno portato a elevatissimi indici di gradimento quella forma di intrattenimento televisivo oggi comunemente chiamata talk-show.
In Italia la prima proposta in tal senso fu "Domenica in" su Rai 1, quando ancora le frequenze televisive erano patrimonio esclusivo dell'emittente pubblica: non siamo ancora al format del talk-show come lo conosciamo oggi, ma si riconoscevano comunque gli elementi caratteristici dell'intrattenimento proposto tramite una serie di ospiti. La trasmissione riscosse subito un successo enorme, tant'è che anche Rai 2 ne fece immediatamente una sua versione alternativa, che non a caso si chiamò "L'altra domenica" e che fu condotto da Renzo Arbore, personaggio di elevatissima caratura artistica che ebbe poi in "Quelli della notte" e in "Indietro tutta" l'apice del suo successo televisivo. Comunque, la vera affermazione in Italia del talk-show nella sua forma più classica porta senza dubbio il nome di Maurizio Costanzo, prima con "Bontà loro" e poi a seguire con altri programmi simili, sino a giungere al famosissimo e longevo "Maurizio Costanzo show".
Ma veniamo al giorno d'oggi, in cui il talk-show è un format ormai presente in ogni palinsesto trasformandosi dal modello "generalista" stile Maurizio Costanzo al modello "tematico", il cui tipico esempio è quello a contenuto politico; in questo specifico settore la scelta è veramente vasta sia nella tv pubblica che in quella privata, e copre praticamente tutti i giorni della la settimana: si comincia il lunedì con l'appuntamento settimanale di "Piazza pulita" su LA7, il martedì troviamo "Ballarò" su RAI 3, il mercoledì ancora su LA7 troviamo "La gabbia", il giovedì c'è "Servizio pubblico" sempre su LA7, il venerdì l'offerta si sposta su RAI 2 con "Virus", e per il fine settimana torna RAI 3 con "Che tempo fa". Per non parlare degli appuntamenti praticamente quotidiani con Lilli Gruber a "Otto e mezzo", e senza tralasciare "Porta a porta" su RAI 1 dal lunedì al giovedì, anche se quest'ultimo, così come "Che tempo fa", rientra più nella categoria del talk-show generalisti pur essendo caratterizzato da una presenza molto assidua delle tematiche politiche.
Bene. A questo punto possiamo approfondire la disamina della struttura di un tipico talk-show politico analizzando alcuni elementi di base che ritroviamo praticamente sempre: uno di questi elementi è l'intervista "da strada". L'intervistatore, armato di microfono e seguito dall'operatore con la telecamera, si mette in agguato, "intercetta" il politicante di turno sulla pubblica via e comincia a fargli una serie di domande a raffica sugli argomenti più diversi: nella maggior parte dei casi il personaggio oggetto di tali attenzioni manifesta una decisa contrarietà a questa forma di interazione, a volte manda direttamente a quel paese il giornalista, a volte utilizza un atteggiamento più diplomatico, a volte si trincera nel "no comment", a volte risponde frettolosamente, a volte cerca di sgusciare via, a volte finge la più assoluta indifferenza come se il giornalista non esistesse, e a volte (raramente) capita pure che risponda.
L'intervistatore, peraltro, recita un copione ben preciso costituito generalmente dall'inseguimento (fin quando è possibile) della sua preda, facendo udire "in diretta" il proprio respiro reso affannoso dalla concitazione della corsa; altri elementi importantissimi di questa sceneggiata sono la voce petulante e insistente con cui le domande vengono poste e la scena madre finale in cui la preda sfugge (in genere entra in un edificio in cui l'accesso è impedito al giornalista, oppure entra in macchina e se ne va) lasciando il giornalista con un palmo di naso. La succulenta ciliegina sulla torta, soprattutto nel caso di esponenti politici di primo piano, è quando capita che le guardie del corpo del politicante si interpongano rudemente fra lui e il giornalista, magari spintonando il nostro eroe o mettendogli addirittura le mani addosso.
Ora, che sia tutto finto non si può certamente dire. Ma che sia tutto preparato, questo assolutamente sì. Al conduttore della trasmissione e al giornalista da strada, sia chiaro, non importa una beata mazza del merito delle domande e delle (eventuali) risposte, a loro interessa soltanto che si induca una situazione di tensione e di pathos sul pubblico, il quale andrà istintivamente e immediatamente a prendere le parti di uno dei due protagonisti della suddetta sceneggiata, e questo avverrà a favore dell'uno o dell'altro a seconda che chi sta a casa si chieda "ma perché [il politicante] non risponde? brutto porco!" oppure "ma ti pare normale [per il giornalista] disturbare uno che se ne va tranquillamente per i fatti suoi? brutto stronzo!"
Un altro elemento praticamente comune a tutti i talk-show politici è la dinamica dell'interazione fra gli ospiti in studio appartenenti a diversi schieramenti o a diverse scuole di pensiero: in genere, inizialmente si comincia con un giro di dichiarazioni preliminari molto "soft", in cui ciascuno esprime le proprie posizioni in maniera abbastanza pacata e non si verificano diatribe, interruzioni e botte-e-risposte piccate. L'ambiente si riscalderà solo successivamente, in genere dopo che il conduttore avrà mandato in onda un servizio sul tema del momento: a questo punto gli interventi e i commenti saliranno di tono e di frequente capiterà che, mentre uno parla, il suo interlocutore scuoterà la testa con aria sconcertata o indignata (il classico atteggiamento da "ma che cazzo stai dicendo?") oppure comincerà a interrompere causando la classica reazione "io non ti ho interrotto, quindi ora mi fai parlare", cosa che provocherà nel pubblico a casa l'effetto "curva nord", ovvero l'identificazione partigiane e aprioristica con uno dei due contendenti al di là della validità dei suoi argomenti.
La trasmissione ora è entrata nel vivo e dunque si può passare al successivo elemento rituale, ovvero il classico sondaggione in stile fantozziano, il quale, lungi dal fornire dati oggettivi su cui articolare la discussione, non farà altro che ingarbugliare ulteriormente le acque.
L'elemento successivo di questo format sarà a questo punto (ammesso che non sia stato già proposto prima) il "servizio-verità" in diretta da qualche piazza o dall'interno dell'abitazione di un qualsiasi signor Rossi, tramite il quale proporre testimonianze in diretta di casi umani molto toccanti. E qui in genere scatta il meccanismo della solidarietà umana nel pubblico, sia in studio sia a casa.
A questo punto stiamo per giungere alla fine della puntata e infatti vediamo che gli ospiti degli opposti schieramenti si lanciano stoccate e si confrontano con aggressività sino a giungere al bailamme finale in cui tutti urlano, nessuno capisce più niente e il conduttore chiude la trasmissione.
Chi ha vinto? semplice: l'ultimo che ha parlato. Saranno sue le parole che il pubblico a casa ricorderà più distintamente.
Chi ha perso? ma noi, ovviamente. Noi che non proviamo alcun piacere nel vederci omologati e trattati come soggetti da drogare e manipolare psicologicamente tramite queste manfrine tutte uguali e tutte inutili.
Il consiglio? leggetevi il giornale. Quello, almeno, sapete quanto lo pagate e magari qualche volta può anche capitarvi di poterlo leggere a scrocco. E la sera, invece di Floris, Paragone e Santoro, leggetevi un buon libro, ascoltate buona musica o guardatevi un bel film. Il telecomando, lasciatelo perdere. Non ne avete bisogno. Riscoprite il gusto di essere persone, e non il pubblico.
