la Costituzione? carta straccia...

Nell'Italia di questo terzo millennio in cui l'unico aggettivo adatto alla politica è "decadenza", non sorprende che silenziosamente e nella quasi completa indifferenza dell'opinione pubblica si continui pervicacemente a portare avanti un progetto di stravolgimento istituzionale che se non è un vero e proprio colpo di stato poco ci manca.
All'apparenza tutto sembra continuare a (non) funzionare come sempre, come al solito, ma l'apparenza al giorno d'oggi è ormai diventata solo la foglia di fico dietro la quale si nasconde, anche se alquanto malamente, lo scardinamento delle funzioni dei massimi livelli dell'organigramma politico, in barba alla struttura istituzionale prevista dai Padri Fondatori.

Facciamo un esempio.

Proprio l'altro giorno, mentre negli ambienti politici teneva banco il dibattito sul destino dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori, il più impresentabile e inascoltabile inquilino che abbia mai messo piede sul Colle se n'è seraficamente uscito con un'altra delle sue esternazioni, ribadendo la necessità improcrastinabile di andare avanti con il processo di riforme e inserendo un nemmeno troppo tanto velato richiamo alla legislazione sul lavoro.
Ora, anche prescindendo dal fatto che più d'uno, fra i disoccupati, i cassintegrati e gli esodati si è sicuramente chiesto cosa cazzo capisca di lavoro (quello vero) questo vecchio collezionista di poltrone per sé e per i suoi famigli, visto che nella sua biografia non compare il benché minimo accenno a una qualsivoglia attività di carattere produttivo se si fa eccezione per una bibliografia sconosciuta ai più, il problema è che non è affatto carino che il presidente della Repubblica entri nel merito del dibattito politico, considerato che l'unica forma di attività prevista per questo ruolo istituzionale, in rapporto al Parlamento e alla relativa attività legislativa, è soltanto il mero invio di "messaggi alle Camere".

Ah già, il Parlamento. Capita proprio a fagiolo.

Dunque, questa istituzione sarebbe il fulcro centrale dell'attività legislativa, attività preclusa sia alla magistratura, le cui sentenze non costituiscono fonte normativa, sia al governo, che ha (o per meglio dire, avrebbe) a disposizione solo gli strumenti della decretazione d'urgenza.
Lo spettacolo a cui oggi assistiamo regolarmente, invece, è quello di un Parlamento ormai completamente svuotato delle sue funzioni legislative e ridotto a puro e semplice accettatore dei più disparati decreti legge emanati dal governo. E quando c'è qualcuno che nicchia, ecco subito pronto il voto di fiducia. E quando c'è qualcuno che si mette di traverso, ecco subito pronta la ghigliottina di Lady Boldrinova, che del resto a qualcosa dovrà pur servire se è stata messa lì, no?

A questo punto anche nei più ingenui di voi si sarà fatta sicuramente strada una sorta di inquietudine, un embrionale disagio che piano piano assume i contorni della perplessità: ma come, vi chiederete giustamente, in Italia non dovrebbe esserci la separazione dei poteri, ovvero il Parlamento fa le leggi, il governo le fa applicare e la magistratura le fa rispettare, ciascuno in perfetta autonomia rispetto agli altri e senza invadere le altrui competenze?

Beh, sì, naturalmente. Anzi, no.

No, perché quello che si sta prefigurando è un golem, un asso pigliatutto costituito dalla figura del premier che sceglie accuratamente e insindacabilmente i suoi (suoi di lui) rappresentanti in Parlamento, li fa eleggere con il meccanismo delle liste bloccate e li controlla a distanza con la minaccia della non ricandidatura alla prossima legislatura.
Un giochino, questo, già evidente anche adesso, dato che Sua Bassezza Matteo Renzi è già lì con carta, penna e calamaio in mano a minacciare elezioni anticipate ai frondisti o presunti tali del suo (suo di lui) partito che non se la vogliono dare per inteso riguardo la cancellazione dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori.

Insomma, siamo allegramente passati dal governo di legislatura al governo legislativo.
Alla faccia della Costituzione. Come volevasi dimostrare.

Tre... due... uno... silenzio.

Credo che 24 ore di assoluta indifferenza popolare siano sufficienti per poter commentare quello che è successo ieri e confrontarlo con quello che è successo il 5 settembre e con i disordini e le proteste che ne sono seguite nei confronti delle forze dell'ordine.

E' stato troppo facile profeta chi, il 5 settembre, ha osservato che l'indignazione popolare trova occasione di manifestarsi troppo spesso quando la vittima è un "bravo ragazzo", per intenderci uno di quelli che alle tre di notte se ne va a spasso su un ciclomotore e senza casco in compagnia di personaggi decisamente poco raccomandabili, tanto poco raccomandabili da non fermarsi nemmeno all'alt di una pattuglia di carabinieri, mentre invece la suddetta indignazione trova quasi mai occasione di manifestarsi altrettanto platealmente quando per esempio la vittima è una ragazza che, sempre alle tre di notte, esce da un locale ove ha trascorso pacificamente la serata e si avvia verso la sua automobile con l'intenzione di tornarsene semplicemente a casa sua.

Già. In questo caso il balordo, il subumano, il teppista è qualche "bravo guaglione" che si sta "facendo le ossa" nella manovalanza di quella collezione di liquami che si fa chiamare camorra, o semplicemente un rifiuto umano che non si fa scrupolo di ammazzare senza pietà solo per procurarsi qualche spicciolo per la dose quotidiana.

In questo caso non ci troviamo di fronte a un carabiniere che per 1300 miseri euro rischia la pelle tutte le ore del giorno e della notte per difendere la legge ed è pronto a sacrificare la sua vita per salvare quella del suo prossimo.
No, in questo caso ci troviamo di fronte a uno a cui del proprio prossimo "non gliene fotte un cazzo", uno che magari fino a qualche anno o forse solo fino a qualche mese prima passava il suo tempo libero facendo il passeggero sullo scooter del pregiudicato o del latitante di turno, per "imparare il mestiere".

E quindi, signori che prima avete detto "la camorra protegge, lo Stato uccide" e poi avete corretto il tiro rimangiandovi ipocritamente le parole di fronte ai riflettori mediatici, adesso dove siete? branco di quaqquaraqquà che non siete altro, perché non andate sotto la casa dei balordi che VOLONTARIAMENTE hanno quasi ammazzato una ragazza innocente? perché non fate sentire la vostra voce contro la camorra e il teppismo? dove sono i sit-in, le fiaccolate, le veglie di preghiera?

Come mai tutto questo assordante silenzio? avete forse più paura della camorra "che protegge" che dello Stato "che uccide"?

Il fatto "non costituisce reato"

Esistono attualmente tre formule con le quali, a seconda dei casi, è possibile definire l'assoluzione di un imputato in un procedimento penale.

1. assoluzione "perché il fatto non sussiste", cioè quando non si è verificato l'illecito di cui al capo di imputazione;

2. assoluzione "per non aver commesso il fatto", cioè quando l'illecito si è effettivamente verificato, ma non ad opera dell'imputato;

3. assoluzione "perché il fatto non costituisce reato", cioè quando il fatto si è effettivamente verificato ma non costituisce violazione di legge, e quindi il comportamento dell'imputato non è perseguibile penalmente.

Nel primo caso, ci troviamo di fronte a qualcosa che NON SI E' VERIFICATO. Nel secondo e nel terzo caso, invece, ci troviamo di fronte a qualcosa che SI E' VERIFICATO.

L'assoluzione in appello di Silvio Berlusconi nel processo in cui, già condannato in primo grado, era imputato di concussione e di prostituzione minorile, deve essere letta alla luce di questi presupposti giuridici.

Per comprendere la portata e il valore della sentenza sarà ovviamente indispensabile leggerne le motivazioni, quando esse verranno rese disponibili. Ma in ogni caso, in attesa della loro pubblicazione, ci limitiamo a prendere atto di quanto ci viene reso noto oggi.

Come sappiamo, sia Karima El Mahroug (in "arte" Ruby Rubacuori) sia lo stesso Silvio Berlusconi hanno sempre sostenuto che fra di loro non vi è mai stato alcun atto sessuale, e Silvio Berlusconi ha sempre sostenuto anche che quando Karima El Mahroug frequentava la sua residenza privata egli era convinto che a ragazza fosse maggiorenne. Questi sono due presupposti molto importanti della linea di difesa costantemente portata avanti finora, così come sia gli atti processuali sia i mezzi di informazione ci hanno sempre confermato.
Altro punto fermo della linea di difesa di Silvio Berlusconi è la tesi che le telefonate alla Questura di Milano fossero esclusivamente dovute a una giustificata forma di sollecitudine e di prudenza istituzionale, al solo fine di evitare possibili imbarazzi diplomatici, essendo egli all'epoca convinto che Karima El Mahroug fosse effettivamente imparentata con l'allora capo di stato egiziano Hosni Mubarak. Convinzione, questa, che come sappiamo è stata ritenuta plausibile persino nelle aule parlamentari italiane da centinaia e centinaia di illustri rappresentanti del popolo.

Ma torniamo al dispositivo della sentenza.

In ordine al capo di imputazione relativo alla concussione, l'assoluzione è stata disposta perché il fatto NON SUSSISTE, ovvero NON SI E' VERIFICATO. E qui comincio a non capire COSA non si sarebbe verificato: le telefonate, forse? perbacco, ma le telefonate ci sono state, questo è pacificamente accettato sia dall'accusa sia dalla difesa. La sussistenza di esse non è mai stato messo in discussione da nessuna delle parti convenute in giudizio, ciò che è stato invece messo in discussione è il fatto che il contenuto di tali telefonate potesse essere considerato oppure no come un'indebita forma di pressione o addirittura una velata minaccia nei confronti del destinatario di esse. Da cui, la concussione.
E poiché, a quanto ci risulta, oltre alle telefonate in questione non sembrano esservi altre forme di comunicazione con cui l'imputato avrebbe potuto attuare detta concussione, non possiamo non chiederci per quale motivo la sentenza afferma che il fatto non sussiste invece di utilizzare la formula che apparirebbe più logica, ovvero affermare che sì, il fatto sussiste, cioè le telefonate ci sono effettivamente state, ma tali telefonate non contenevano elementi illeciti e quindi NON COSTITUISCONO REATO.

Andiamo avanti e passiamo al capo di imputazione relativo alla prostituzione minorile. Qui Silvio Berlusconi è stato assolto perché il fatto NON COSTITUISCE REATO. Ma se le cose stanno in questi termini, allora dobbiamo prendere atto, proprio secondo quanto stabilisce la sentenza, che c'è stato un FATTO ma che questo fatto non integra alcun illecito.
E dunque, a quale FATTO si riferisce la sentenza, atteso che l'imputato nega di aver mai compiuto atti sessuali con Karima El Mahroug? così su due piedi, riteniamo che se l'impianto accusatorio si fosse basato sulla tesi che fra i due ci fossero stati rapporti sessuali dietro corresponsione di danaro o altra utilità, e se questa tesi fosse stata smentita in sede processuale, allora secondo logica ci saremmo aspettati l'assoluzione perché il fatto (ovvero il rapporto sessuale) NON SUSSISTE: invece, la sentenza parla di un FATTO che SUSSISTE ma che NON COSTITUISCE REATO. In cosa consiste, giuridicamente, questo fatto che non costituisce reato?

Non potremo chiarire questi dubbi e queste perplessità prima del deposito delle motivazioni della sentenza.

Nell'attesa di questi atti, comunque, resta fermo il fatto che, secondo le dichiarazioni rese più volte anche dallo stesso Silvio Berlusconi nelle sedi e nelle occasioni più disparate, Karima El Mahroug si è recata più volte nella residenza di Silvio Berlusconi. Ciò è avvenuto quando ella era ancora minorenne, circostanza di cui, sfortunatamente, Silvio Berlusconi non era - a suo dire - al corrente.

La sentenza appena emessa, quindi, dà formalmente credito alla tesi che anche il Parlamento all'epoca considerò ufficialmente plausibile, ovvero al fatto Karima El Mahroug abbia facilmente e per diverso tempo tratto in inganno, sia in merito alla sua reale età anagrafica sia in merito alla sua millantata parentela con Mubarak, uno degli uomini più ricchi del mondo, all'epoca anche Presidente del Consiglio dei ministri, e quindi dotato, sia in qualità di privato cittadino particolarmente facoltoso sia in qualità di capo del governo, di tutte le risorse umane e materiali (investigatori privati, guardie del corpo, servizi di sicurezza, personale diplomatico, eccetera) che gli avrebbero potuto consentire di acquisire con assoluta certezza e in tempi estremamente rapidi tutte le informazioni relative a ogni e qualsiasi persona che fosse giunta a contatto con lui.

Volendo.

Già. Volendo. (che faccio, ce li metto i puntini di sospensione?)

Grillo, Wilde, D'Annunzio, estetismi a confronto

Nessuno può negare che Oscar Wilde abbia eletto l'estetismo a ragion di vita, tanto da essere universalmente riconosciuto come il massimo rappresentante di questa tendenza culturale: se tuttavia almeno una prova deve essere esibita, basti ricordare la sua linea di difesa tutta basata sulla riaffermazione del valore assoluto della bellezza nel processo in cui si confrontò con il suo accusatore Lord John Sholto Douglas, ottavo marchese di Queensberry, il quale, con un biglietto depositato presso la portineria dell'Albemarle Club, lo tacciava apertamente di libertinaggio e sodomia.

Parimenti fuor di dubbio è la costante estetica sia nella produzione artistica sia nello stile di vita e nel comportamento di Gabriele D'Annunzio, il quale arriverà - secondo una maliziosa ma alquanto accreditata ricostruzione del fatto - a farsi letteralmente defenestrare dall'amante Luisa Baccara pur di non rinunciare a condurre un esplicito e pressante corteggiamento nei confronti della di lei sorella alla presenza della stessa Baccara, corteggiamento la cui platealità va ricondotta all'essenza stessa dell'istintualità estetica del poeta.

Ma di questi due affascinanti personaggi e del confronti fra le rispettive vite sarà interessante parlare nel dettaglio in altra occasione: oggi 14 luglio 2014, giorno in cui inizia in Parlamento la discussione sulla riforma della struttura del Senato, interessa piuttosto sottolineare il contenuto estetico - se non il valore - dell'ultimatum lanciato da Beppe Grillo sul suo blog a Matteo Renzi e al Partito Democratico; in pratica, secondo l'ineffabile Grillo, Renzi e i suoi si troverebbero di fronte a un bivio: o dimostrare entro 24 ore di voler continuare a dialogare costruttivamente con il M5S sul tema delle riforme costituzionali, oppure essere "lasciati soli" a confrontarsi con Forza Italia.
Ebbene, a questo punto anche i più distratti non potrebbero fare a meno di osservare che, a onor del vero, ciò che Grillo "minaccia" è esattamente quello che il Partito Democratico sta già facendo da mesi con una determinazione e una pervicacia che è già ripetutamente stata oggetto di critiche anche feroci: non si comprende quindi quale significato, quale valore e quale utilità pratica possa avere questa presa di posizione, al di là di una evidente motivazione di carattere propagandistico.
Insomma, se Renzi dovesse fare spallucce di fronte agli strali di Grillo e dovesse decidere di tirar dritto per la sua strada, di fronte a questo stato di cose il M5S farebbe inevitabilmente la figura del pugile suonato che dopo il rintocco dell'ultima campanella commenta la sconfitta con la più classica delle dichiarazioni paradossali: "Quante me ne ha date, ma quante gliene ho dette!".

Ecco, è evidente che dal punto di vista artistico è una vera e propria esagerazione - o fors'anche una bestemmia - pretendere di assegnare un qualsiasi valore estetico alla terribile banalità dell'attuale cronaca politica fatta di vacuità e pettegolezzi e fatta da ciarlatani e delinquenti, tuttavia non credo che sia un'idea poi così malvagia utilizzare i parametri e gli strumenti della cultura quanto meno per ricondurre gli atti e le scelte dei protagonisti di questo ignobile teatrino alla loro reale e inconsistente natura.
Nella fattispecie, Beppe Grillo dimostra ancora una volta di essere politicamente un incapace a cui mancano i presupposti intellettuali fondamentali per poter svolgere un ruolo credibile e positivo di leader del M5S: egli infatti, al di là degli errori di contenuto (scelte politiche) e di comunicazione (immagine), erra anche nel metodo manifestando costantemente la totale ignoranza dei tempi dell'azione politica, ovvero arrivando sistematicamente in ritardo a tutti gli appuntamenti topici. Ne è un esempio la legge elettorale presentata ufficialmente e proposta dal M5S quando già da tempo era stato avviato un percorso di collaborazione fra Partito Democratico e Forza Italia, percorso che ha portato alla definizione del cosiddetto "Italicum" molto prima che il M5S mostrasse le sue carte.
Questo grave errore nelle tempistiche è l'origine anche delle attuali limitazioni nella capacità del M5S di influenzare il percorso delle riforme costituzionali e comporta come conseguenza il fatto che l'azione del Movimento può attualmente essere inquadrata solo nell'ottica (alquanto benevola) dell'estetismo come presenza politica fine a sé stessa oppure nell'ottica (meno benevola ma probabilmente più realistica) di pura e semplice propaganda.

E' per questo che il M5S ha ricevuto il consenso elettorale da parte di milioni di cittadini? può realmente il M5S permettersi di continuare indefinitamente a oscillare fra il pragmatismo politico e l'ideologismo aventiniano?

L'ardua sentenza in questo caso non spetta ai posteri ma deve essere profferita subito. Tempo, non ce n'è più e i bluff politici vanno lasciati a Matteo Renzi e al ciarpame che lo circonda.

Manzoni, Khomeini, il falso Don Abbondio e i veri mafiosi

Dunque, stando alle dichiarazioni ufficiali del comandante provinciale dei Carabinieri, Col. Lorenzo Falferi, durante una processione in omaggio alla Madonna, tenutasi a Oppido Mamertina in provincia di Reggio Calabria, si sarebbe verificato un vero e proprio atto di sottomissione e di omaggio, da parte di chi conduceva il rito lungo le strade cittadine, nei confronti del vecchio caporione locale della 'ndrangheta, un personaggio che solo per motivi di salute non si trova ancora in carcere ma ristretto nella propria abitazione.

Se la notizia fosse stata riportata sulla base di testimonianze meno attendibili, avrei potuto avere qualche dubbio sul contesto in cui si sono svolti i fatti e sull'effettiva interpretazione da dare al fatto. Ma in questo caso non posso fare altro che prendere atto del prestigio e dell'affidabilità della fonte: non sono abituato a dubitare della parola di un alto ufficiale dell'Arma e non comincerò certo ora.

Preso quindi atto che sì, in effetti la processione si è effettivamente fermata in segno di omaggio di fronte all'abitazione del pregiudicato, preso atto che il locale comandante della stazione dei Carabinieri aveva preventivamente diffidato i conduttori della processione dal compiere simili gesti, e preso atto che nel momento in cui il fatto è avvenuto i Carabinieri si sono anche allontanati per poter acquisire elementi videofotografici utili alle attività investigative finalizzate all'individuazione di chi ha comandato tale abominevole manovra, ho inizialmente supposto che il locale parroco fosse una riedizione in stile calabro-saudita della figura di Don Abbondio, uno che "il coraggio non se lo può dare".

E invece no. Questo parroco, più che ricordarci Don Abbondio, andrebbe più correttamente accostato a personaggi di ben altra caratura: un Ajatollah Khomeini, un Moqtada-al-Sadr, magari, o un Mullah Omar, gente che non si è fatta certo scrupoli di pronunciare una fatwa nei confronti di oppositori o disturbatori.
Certo, bisogna ammettere che un "semplice" cronista di un quotidiano locale non è certamente paragonabile all'autore dei "Versetti satanici" che tanto hanno irritato l'Ajatollah Khomeini da fargli emettere una vera e propria condanna a morte nei confronti dello scrittore Salman Rushdie, ma d'altra parte bisogna anche ammettere che il parroco non ha mica chiesto ai fedeli di impiccare sul posto il giornalista: bontà sua, si è limitato a chiedere loro di prenderlo "soltanto" a schiaffi. Tutto qua, niente di che.

E i fedeli, che ancora non ho capito se sono fedeli a Cristo o alla 'ndrangheta, non sembra che si siano fatti pregare nel cercare di compiacere l'uomo in nero: il filmato lo dimostra chiaramente.

Ma il filmato dimostra chiaramente anche un'altra cosa, e cioè che esistono ancora molte zone della nostra nazione in cui è la cultura stessa a essere mafiosa e lo Stato, semplicemente, non viene riconosciuto. In queste aree la collusione fra la criminalità organizzata e la popolazione è la regola, non l'eccezione, e per quanto mi riguarda nulla valgono gli alibi e le giustificazioni pseudo-sociologiche nei confronti dei cialtroni che forniscono consenso e omertà alla mafia: tutti costoro sono un cancro da estirpare insieme all'associazione criminale di cui sono sostenitori.
Questi NON sono la gente perbene. Questi sono i NEMICI della gente perbene. L'omertà è odiosa quanto l'illegalità che protegge. Di fronte alla delinquenza, non si possono scegliere le vie di mezzo: o si sta di qua o si sta di là.

E questo vale per tutti. Anche per i parroci e per le gentili signore che graziosamente espongono il dito medio, una gestualità che sicuramente hanno appreso a Oxford.

"Io so' io e voi nun siete un cazzo"

Dunque, in spregio totale alle ripetute sentenze della Cassazione e della Corte costituzionale, il governo presieduto dall'Ottimo Renzi reintroduce a favore delle banche il sistema del calcolo degli interessi composti, il cosiddetto "anatocismo", un perverso meccanismo che fa crescere il tasso di interesse in maniera esponenziale sino a superare abbondantemente la soglia dell'usura.

Ora, è chiaro che di fronte a orientamenti così netti da parte della magistratura di legittimità nessun governante che abbia un minimo di sale in zucca si sognerebbe neanche lontanamente di riproporre una norma con la virtuale certezza che finirebbe di nuovo cancellata.

Tuttavia, nell'Italietta in cui nostro malgrado abbiamo la ventura di vivere e (forse) di sopravvivere, esistono una serie di presupposti che spiegano, anche se non giustificano in alcun modo, una mossa così scandalosa da parte del governo.

Prima di tutto, c'è da tenere in considerazione il fatto che siamo formalmente entrati nella stagione estiva, momento in cui tradizionalmente l'attenzione dei media e dell'opinione pubblica nei confronti delle porcate messe in atto dalla politica cala in maniera esponenziale, tant'è che la storia degli ultimi decenni ci conferma che è proprio in periodo balneare che da Lorsignori vengono partorite le peggiori nefandezze.

Poi, c'è anche da ricordare che il governo, dopo la disgustosa e disastrosa manovra elettoralistica degli 80 euro compiuta peraltro senza uno straccio di copertura finanziaria, si trova - come era abbondantemente prevedibile già da prima dell'approvazione di quel provvedimento - nella assoluta necessità di recuperare dal portafoglio dei cittadini le risorse finanziarie necessarie per coprire il buco creato, e non potendo riprendersi platealmente gli 80 euro dalle buste paga, si è già accinto a fare un giro molto più largo e discreto attraverso una lunga serie di microaumenti di tasse, imposte, balzelli e contributi vari. Naturalmente, quando l'obiettivo finale di questo aumento della pressione fiscale è l'uomo della strada, vi è ben poco da fare. Ma quando anche alle banche viene richiesto di contribuire alla colletta (nel caso specifico, attraverso l'aumento dell'aliquota di imposta sulle rendite finanziarie), beh, i colletti bianchi hanno "margini di attenzione" nei confronti del governo ben maggiori di quelli che ha il bottegaio della porta accanto, e quindi per loro è molto più facile azare il telefono e pretendere di riavere in una mano quello che hanno versato con l'altra mano. Il tutto, ovviamente, a spese del suddetto uomo della strada.
Ed è proprio ciò che è successo.
Fra qualche anno, magari, il "nuovo" anatocismo verrà di nuovo dichiarato illegittimo e incostituzionale e, di conseguenza, ri-abrogato (come se non fosse bastata la prima volta), ma nel frattempo banche e finanziarie avranno incassato un bel malloppo: chi avrà avuto avrà avuto, e chi avrà dato avrà dato.

Inoltre, c'è anche da osservare che in Italia nessun politicante è mai stato chiamato a rispondere in qualche modo degli strafalcioni e delle schifezze partorite e regalate alla nazione: anche l'Ottimo Renzi e la sua armata brancaleone di sedicenti "giovani dell'Erasmus" godrà della stessa identica impunità, e le immense castronerie decise oggi verranno spazzate via dopo anni e anni, magari decenni, quando al timone del bastimento ci saranno altri che con voce soave squittiranno che loro con questa roba qui non c'entrano niente. Esattamente come è sempre successo finora.

Il pesce puzza dalla testa, anche se è a 5 stelle.

In questi ultimi giorni alcuni grossi nodi stanno venendo al pettine, in merito allo stato di salute politica del Movimento 5 Stelle.
In particolare, vi sono tre eventi che non possono passare sotto silenzio e che rappresentano il sintomo più evidente della disgregazione strutturale già manifestatasi durante la deludente campagna elettorale alle elezioni europee: parlo dell'astensione del M5S alla Camera nel momento in cui si è votato l'emendamento leghista riguardo la responsabilità civile dei magistrati; parlo dei ripetuti attacchi al sindaco di Parma dalle pagine del blog di Beppe Grillo; e parlo del referendum on line per decidere sul gruppo parlamentare a cui iscriversi al Parlamento europeo.

L'ASTENSIONE SULLA RESPONSABILITA' CIVILE DEI MAGISTRATI

Senza entrare nel merito della questione, prendo atto della spiegazione che la deputata Giulia Sarti ha dato riguardo la scelta dell'astensione.

Oggi ci siamo astenuti alla Camera sull’emendamento di Pini (Lega) per introdurre la responsabilità civile diretta dei magistrati. La nostra è stata pura strategia politica. Il PD avrebbe votato contro, dicevano. E allora, li abbiamo messi alla prova PER VEDERE SE FANNO QUELLO CHE DICONO. 
Risultato contrario: il PD si è spaccato, non solo, la maggioranza ha votato a favore e quindi l’emendamento è passato. 
Noi restiamo contrari a questa misura e infatti al voto definitivo che ci sarà in Senato, quello che conta, voteremo compatti CONTRO. 
È emersa di nuovo l’INCOERENZA DEL PD, il passaggio di questo emendamento è la dimostrazione che LE LARGHE INTESE CONTINUANO!
I VOTI PARLANO CHIARO. 
Voglio rispondere al deputato Danilo Leva (PD) che ci accusa dicendo: “Tanto rumore per nulla”. 
QUI NON SI TRATTA DI RUMORE MA DI FATTI: oggi il PD ha palesemente dimostrato di essere spaccato. La maggioranza vuole la responsabilità civile diretta dei magistrati. 
È inutile nascondersi e minimizzare. Le larghe intese funzionano benissimo e sono loro i migliori alleati del centrodestra. Ci siamo astenuti solo ed esclusivamente per far emergere questo dato davanti agli occhi di tutti. 
A chi dice che siamo noi i responsabili dell’approvazione di questo emendamento rispondo che NOI NON SIAMO LA STAMPELLA DELLA MAGGIORANZA. 
Loro hanno i numeri in Aula per far passare alla Camera quello che vogliono. Se il PD fosse stato unito nel giudicare questo emendamento come un danno all’indipendenza e alla tutela della magistratura, avrebbero potuto benissimo non farlo approvare. Invece no, scaricano la colpa sull’opposizione perché non sanno come giustificare 60 voti del loro partito che sono in linea con il centrodestra!
Vorrei sottolineare che Danilo Leva mente anche quando dichiara di aver presentato in commissione giustizia una riforma organica della legge Vassalli: la sua proposta di legge consta di UN UNICO ARTICOLO che comporta un semplice adeguamento della normativa interna a quella europea. 

(fonte: Facebook)

Ebbene, Giulia Sarti non me ne vorrà, ma considero questo tipo di approccio ai lavori parlamentari assolutamente inaccettabile. Le aule di Camera e Senato e le commissioni parlamentari non possono essere luoghi in cui i diversi soggetti politici lottano per accaparrarsi o per mantenere rendite di posizione a scapito di questo o di quell'altro, bensì aree in cui il confronto dialettico fra le diverse posizioni deve portare a risultati concreti.

Far fare "brutta figura", "smascherare" il proprio avversario o metterne in risalto le debolezze o le contraddizioni non può essere considerato un fine, né tattico né strategico, dell'azione politica di un partito, perché se tale azione si esaurisce in simili improduttive schermaglie rappresenta una mera perdita di tempo e non produce alcuna utilità alla nazione. E non è questo che si richiede ai rappresentanti del popolo. Ad essi si richiede di fare, di agire, di produrre risultati, essendo solo i risultati elementi degni di essere utilizzati dagli elettori come parametri e come presupposti per decidere se confermare oppure no la fiducia ai rappresentanti scelti in precedenza.

Con la sua astensione, finalizzata essenzialmente a mettere in evidenza la fragilità politica del Partito Democratico nell'aula parlamentare, il Movimento 5 Stelle ha rinunciato a priori a svolgere la funzione che ad ogni soggetto politico è richiesta: prendere una posizione nel merito delle questioni di cui si discute. Certo, anche l'astensione a volte può essere considerata come una presa di posizione, ma questo avviene solo quando essa è motivata con ragioni direttamente inerenti l'argomento in questione, condivisibili o meno che siano.

L'astensione strumentale, invece, è un abominio politico ed è indice di scarsa maturità: essa, in fin dei conti, potrebbe essere attuata in qualsiasi momento, quale che sia l'argomento in discussione, e proprio in questo sta la sua inaccettabilità come metodo. E in questo caso nessuna rilevanza ha la promessa di esprimersi nel merito in Senato: anche l'aula della Camera è Parlamento, e anche lì bisogna fare correttamente il proprio lavoro.

Al posto di Giulia Sarti, quindi, io non sarei affatto felice di come il Movimento 5 Stelle si è comportato e coglierei invece l'occasione per riflettere su cosa vuol dire veramente agire nelle istituzioni per il bene dei cittadini. Da Aristotele a Machiavelli, è questa la politica. Non i giochini di palazzo.

Al posto di Giulia Sarti, inoltre, io mi chiederei in base a quale principio dovrebbe essere considerato prioritario l'obiettivo di metterle a nudo le contraddizioni del Partito Democratico, rispetto al fatto di fornire il proprio contributo nell'occasione in cui si legifera su un argomento come il rapporto fra giudice e cittadino, argomento oggettivamente di importanza fondamentale per la vita democratica di una nazione.

Al posto di Giulia Sarti, infine, io mi interrogherei su come possa dimostrarsi credibile un soggetto politico che al suo interno non presenta una cultura di base tale da dare ai suoi componenti l'opportunità di porre in atto la necessaria riflessione sulle ragioni del loro essere e del loro agire.

E' peraltro evidente che l'attuale leadership del Movimento 5 Stelle, ovvero Grillo e Casaleggio, non possiede tali fondamenta di cultura politica. Sarà quindi il caso che la pattuglia parlamentare del Movimento si prepari a crescere e a maturare in autonomia. Non è una opzione, è un loro preciso dovere.